Дело 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО4 – Зябликова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи, потерпевшим ФИО2 был избран способ защиты своего права, когда он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ каждого. Уголовное дело мировым судьей было возбуждено, после чего согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, постановление вступило в законную силу. Исходя из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения, следует, что ему в вину ФИО2 в заявлении частного обвинителя вменялось причинение тех же ударов, что и при подаче заявления в Отдел МВД по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ недопустимо. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, потерпевший ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья незаконно освободил виновное лицо от ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО6 ФИО5, ФИО4 В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшего ФИО2 имелись повреждения в виде: кровоподтеков (2) и ссадин на лице, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, ушиб правой поясничной области, ушиб 5-го пальца правой руки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью потерпевшему причинен вследствие нанесенной раны на лице. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. По этой причине частный обвинитель от обвинения в отношении ФИО4 отказался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта остальные повреждения, именно: кровоподтеки, ушиб правой поясничной области, ушиб 5-го пальца правой руки вреда здоровью не причинили, и, следовательно, квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. С выводами мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о прекращении дела об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. В то же время действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В настоящий момент отсутствует судебный акт, которым ФИО4 был бы привлечен к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, либо по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО4 по ст. 115 УК РФ частный обвинитель не мог предвидеть результатов судебно-медицинской экспертизы. Поскольку в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> участвовали ФИО4, ФИО6 и ФИО5, частный обвинитель не имел возможности разграничить к какому виду ответственности привлекать каждого из них. Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе, вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Необходимых условий для прекращения производства не имеется. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что при рассмотрении дела частного обвинения у мирового судьи была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта вред здоровью причинен только раной на лице. Так как эту рану причинил ФИО5, она и потерпевший приняли решение отказаться от обвинения ФИО4 и ФИО6, это было вынужденно, чтобы не было оправдательного приговора. Потерпевший принял решение, что виновен ФИО5, а ФИО4 и ФИО6 привлечь к уголовной ответственности нельзя. Заявление в полицию подали после того, как поняли, что добиться обвинительного приговора невозможно, примирение не достигнуто. Виновность ФИО4 в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допускается одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности. К уголовной ответственности ФИО4 не привлечен, от административной ответственности освобожден. ФИО8 не виноват, что не смог привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ ФИО4, это коллизия закона. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и ФИО2, уведомленных надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник ФИО4 – Зябликов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, а постановление не подлежащим отмене по тем, основаниям, что при рассмотрении дела частного обвинения ФИО8 добровольно отказался от предъявленного обвинения, при этом мировым судьей ему и его представителю были разъяснены последствия отказа от обвинения. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО8 не доказал наличие или отсутствие в действиях ФИО4 последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. На дату принятия обжалуемого постановления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, который бы разграничил бы действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по событию ДД.ММ.ГГГГ. С позиции материального и процессуального права при едином умысле у привлекаемого к ответственности лица на причинение телесных повреждений потерпевшему, невозможно по одному телесному повреждению привлекать к административной ответственности, а по другому телесному повреждению – к уголовной. В такой ситуации вид правовой ответственности привлекаемых к суду лиц определяется по наиболее тяжкому из полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Выслушав доводы представителя потерпевшего ФИО2 и защитника ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6

Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 нанес ему 2 удара правой ногой по спине, 3 удара правой рукой по голове.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству мирового судьи и возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей частного обвинения потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением об отказе от предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения в связи с отказом от обвинения, так же в данном заявлении указано, что последствия отказа от обвинения ФИО8 разъяснены и понятны. Так же в указанный день ФИО9 был подано заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО6. 

Данные заявления ФИО9 не содержат ссылок на то, что данный отказ от предъявленного обвинения является для потерпевшего (частного обвинителя) вынужденным. 

Так же согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его представитель ФИО3 не заявляли о вынужденности отказа от предъявленного ФИО4 частного обвинения. 

На основании поданного потерпевшим (частным обвинителем) заявления мировой судья обоснованно и правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО4 каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года, изложена следующая правовая позиция. В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО4, последнему в вину вменяются следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь около входа в бар «Дым-дрова» ФИО4 нанес два удара правой ногой по спине, три удара правой рукой по голове ФИО2, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, после вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по тем же самым обстоятельствам, по которым уже было возбуждено уголовное дело и принято по нему итоговое решение с безусловным отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения, то есть дело о привлечении к административной ответственности основано на обстоятельствах, которые вытекают из идентичных фактов по уголовному делу. 

По указанным основаниям мировым судьей сделан правильный вывод о том, что возбуждение дела об административном правонарушении при наличии вынесенного по ранее возбужденному уголовному делу частного обвинения постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, вступившего в законную силу, является незаконным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие о одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы представителя ФИО2 основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Моисеенкова