№ 12-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 21 сентября 2020 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 04 октября 2019 года в 23 часа 42 минуты в районе дома № 1 по ул. Семашко г. Озерска Челябинской области, в нарушение требований п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО и документов на право управления транспортными средствами. Назначено административное наказание с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 15). Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 мая 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит решение вышестоящего должностного лица органа ГИБДД отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы, равно как при рассмотрении дела не присутствовал. Тем самым, полагает, что в данном случае нарушены его права на защиту (л.д. 1).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Панов И.В. не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Должностные лица органа ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Тем самым, суд, признавая явку заявителя жалобы ФИО1, его защитника Панова И.В. и должностных лиц органа ГИБДД ФИО2 и ФИО3 необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 мая 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по жалобе, поскольку по делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна быть проверена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы других лиц. В случае неявки должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из данных положений следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть извещены лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. При этом решение о рассмотрении дела в его отсутствие может быть принято, если в деле имеются сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 15). Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 08 ноября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на допущенные нарушения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 08 ноября 2019 года отменено, дело направлено вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им на постановление от 05 октября 2019 года (л.д. 22-24).

Так, отменяя решение вышестоящего должностного лица, судом был сделан вывод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения 08 ноября 2019 года его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление от 05 октября 2019 года. Само рассмотрение жалобы ФИО1 произведено вышестоящим должностным лицом в отсутствие последнего, что повлекло нарушение права на защиту, гарантированные ФИО1

Однако, при повторном рассмотрении жалобы ФИО1, назначенном на 28 мая 2020 года, вышестоящим должностным указанные судом в решении от 17 января 2020 года, недостатки учтены не в полном объеме, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения 28 мая 2020 года его жалобы на постановление от 05 октября 2019 года, само же рассмотрение жалобы ФИО1 произведено вышестоящим должностным лицом в отсутствие последнего, что опять же повлекло нарушение права на защиту, гарантированные ФИО1

Так, в материалах дела содержат сведения об извещении ФИО1 о времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы, направленном 18 мая 2020 года в адрес места жительства последнего посредством сервиса ПАО «Центральный телеграф» (л.д. 28-30). В то же время из них не представляется возможным установить была ли доставлена подданная телеграмма до адресата ФИО1, была ли она последним фактически получена, либо ее вручение не было осуществлено и по каким основаниям.

Тем самым, один лишь факт направления соответствующей корреспонденции в адрес ФИО1 не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение требований КоАП РФ является существенным, лишившим ФИО1 привести свои доводы и доказательства в их подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать настоящую жалобу.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в суд, подлежат оценке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по жалобе ФИО1 на постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а дело направить в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>