<

данные изъяты>

Дело № 12-50/2025

УИД 29MS0048-01-2025-003311-16

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда 

<

адрес> Цуд М.Н.,

рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указал, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 не предприняли никаких действий, свидетельствующих о том, что они обнаружили у него признаки того, что он управляет 

<

данные изъяты>. В судебном заседании давали объяснения, что они довели данную информацию непосредственно после остановки транспортного средства. Данный факт опровергается видеозаписью с регистратора, из которой видно и слышно, что претензий по поводу управления транспортным средством с признаками 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС не высказывали. Указанные претензии были высказаны позже, когда он не управлял транспортным средством, а самого транспортного средства уже не было. Рапорта сотрудников ДПС противоречат видеозаписи и их показаниям. Инспектор ДПС ФИО7 указывал, что 

<

данные изъяты> от него в момент остановки транспортного средства, но никакие процессуальные действия предприняты не были. Поскольку признаки 

<

данные изъяты> в тот момент, когда он управлял транспортным средством, считает данный факт неустановленным. Свидетельские показания сотрудников ДПС не могут считаться достоверным доказательством. Кроме того, из видеозаписи следует, что постоянно в поле зрения видеорегистратора он не находился, соответственно показания о том, что 

<

данные изъяты>, когда не управлял транспортным средством, должным образом не опровергнуты, как и тот факт, что 

<

данные изъяты> по ошибке, думая, что в бутылке находится вода. По-

казания инспекторов ДПС о том, что в его автомобиле не было никаких бутылок, опровергаются видеозаписью. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник Пальченко А.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Пальченко А.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 660 км автодороги А-

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии 

<

данные изъяты>, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 660 километре автодороги А-

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии 

<

данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 был отстранен от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ (поскольку при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые), а также в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на 

<

данные изъяты> на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,912 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора алкотектор "Юпитер", с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на 

<

данные изъяты> транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> при несогласии с результатами освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на 

<

данные изъяты> он не направлялся на медицинское освидетельствование на 

<

данные изъяты>

Освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> и удостоверено подписью названного лица.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая была исследована мировым судьей. Также мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения, и свою вину в его совершении при составлении протокола ФИО1 не оспаривал, каких-либо возражений, замечаний по поводу проведения и оформления административного материала ФИО1 не заявлено.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствование на состояние опьянения выданы на руки ФИО1, о получении указанных копий ФИО1 собственноручно расписался.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных 

<

данные изъяты> по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, у судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения ПДД, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в 

<

данные изъяты>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в 

<

данные изъяты>, а употребил спиртное после остановки транспортного средства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей. Указанным доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в 

<

данные изъяты> объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>