ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года по делу № 12-10/2019 (№ 12-875/2018)

Судья Володарец Н.М.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, также являющихся законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 января 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО3 и ФИО4, также являющихся законными представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на 

<

адрес> и, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, сзади, по крайней левой полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (потерпевшей) ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, в проекции гребней обеих подвздошных, левой нижней конечности, ссадин на обеих нижних конечностях, ушибленной раны на слизистой нижней губы в области переходной складки, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Несовершеннолетним потерпевшим ФИО7 и ФИО8, являющимися пассажирами автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», так же были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и ссадин на лице, которые не повлекли у них расстройства здоровья.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.2); извещения о раненных ФИО4, ФИО8, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7, 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО2 (л.д.10); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО3 (л.д.11); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19; 20; 21); акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № (л.д.22, 23); письменные объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); письменные объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, в проекции гребней обеих подвздошных, левой нижней конечности; ссадин на обеих нижних конечностях; ушибленной раны на слизистой нижней губы в области переходной складки; сотрясения головного мозга (подтвержденного неврологической симптоматикой), которые образовались от действия тупых предметов, каким могли быть выступающие части автомобиля, возможно при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 (л.д.24-26); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131-133). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принял все меры для устранения ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО4, также являющихся законными представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 и ФИО8 Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО2, который при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя ФИО3, который двигался сзади, в попутном направлении, по крайней левой полосе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (потерпевшей) ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

При определении ФИО2 административного наказания судьей городского суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин