ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007486-18 (2-434/2024, 2-5945/2023) по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен> (далее - договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дня до 

<

Дата обезличена> под 365% годовых. 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №

<

Номер обезличен>, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по договору займа составляет 56 336 рублей: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 25 526 рублей, штрафы (пени) – 810 рублей.

В связи с чем истец АО «ЦДУ» в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 56 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980,08 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Представители истца АО «ЦДУ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебного извещения в электронном виде, СМС-сообщения, которые доставлены ответчику, что подтверждается отчетами, и является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца (л.д.7), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составляет 30 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 

<

Дата обезличена> включительно (л.д.37-38). 

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа, процентов за пользование займом осуществляется 

<

Дата обезличена> в размере 4 500 рублей – платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа и 

<

Дата обезличена> в размере 40 125 рублей: 30 000 рублей – основной долг, 9 900 рублей – проценты за пользование кредитом, 225 рублей – платеж по неустойке, общая сумма выплат по договору составляет 44 625 рублей (л.д.24).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.moneyman.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.16) и индивидуальными условиями договора (л.д.22).

Ответчик, используя функционал сайта, 

<

Дата обезличена> обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справками о сведениях, указанных при регистрации, о заявке на предоставление займа по договору (л.д.16). 

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

<

Дата обезличена> ответчик обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о продлении срока возврата займа, в связи с чем ему были подписаны Индивидуальные условия кредитования от 

<

Дата обезличена>, согласно которым сумма займа составляет 30 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 

<

Дата обезличена> включительно (л.д.23 -24). 

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа, процентов за пользование займом осуществляется 

<

Дата обезличена> в размере 40 125 рублей: 30 000 рублей – основной долг, 9 900 рублей – проценты за пользование кредитом, 225 рублей – платеж по неустойке (л.д. 20, 24).

<

Дата обезличена> ответчик обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о продлении срока возврата займа, в связи с чем ею были подписаны Индивидуальные условия кредитования от 

<

Дата обезличена>, согласно которым сумма займа составляет 30 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 

<

Дата обезличена> включительно (л.д.16, 23-24). 

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа, процентов за пользование займом осуществляется 

<

Дата обезличена> в размере 40 125 рублей: 30 000 рублей – основной долг, 9 900 рублей – проценты за пользование кредитом 225 рублей – платеж по неустойке (л.д. 20, 23-24).

Суд, оценивая договор потребительского займа (микрозайма) в соответствии со статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора 

<

Номер обезличен> кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

<

Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

<

Номер обезличен>, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступил АО «ЦДУ» требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д.10-12).

В соответствии с перечнем уступаемых прав (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> №ММ-Ц-37-04.23) к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа в размере 56 336 рублей (30 000 рублей – основной долг, 25 526 рублей – проценты за пользование займом, 810 рублей – неустойка (штрафы, пени) (л.д.10,13).

Согласно пункту 1.3 договора от 

<

Дата обезличена> уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Свидетельством от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на основании договора об уступке прав требования в размере 56 336 рублей.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д.15), выпиской по счету (л.д.46), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.44).

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору займа составляет 56 336 рублей: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 25 526 рублей, штрафы (пени) – 810 рублей (л.д.44).

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 810 рублей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 810 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости. 

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 401, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 8, 11, 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 56 336 рублей: 30 000 рублей - основной долг, 25 526 рубль - проценты за пользование займом, 810 рублей – неустойка (штрафы, пени), в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890,08 рублей (56 336 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), уплаченной на основании платежных поручений от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.45).

Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению. 

Как следует из списка 

<

Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику исковое заявление, в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (

<

Номер обезличен>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 56 336 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 08 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто рублей восемь копеек), почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек (сто шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек), всего взыскать 58 391 рублей 68 копеек (пятьдесят восемь тысяч триста девяноста один рубль шестьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное заочное решение составлено 

<

Дата обезличена>.