ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Зарбаева В.А.

УИД 04RS0008-01-2024-000202-67

поступило 22.03.2024

Дело № 21-258/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии МО «Заиграевский район» от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Заиграевский район» от 13 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 47.1 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель административной комиссии просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель административной комиссии ФИО2, должностное лицо ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства РБ от 06.03.2015 N 108 (ред. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия", запрещено выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 746 от 1 декабря 2023 года, составленному специалистом выездного контроля и работы с населением администрации МО «Заиграевский район» ФИО3, ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 3 Правил выгула домашних животных, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 года №108, а именно, что 1 декабря 2023 года в 11 час. 51 мин., ФИО1, являющаяся владельцем собаки породы алабай и собаки беспородной, допустила их безнадзорный выгул без намордника и без поводка по территории крестьянско-фермерского хозяйства - земельный участок с кадастровым номером ..., который используется по договору аренды №25 от 12.04.2021.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 47.1 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях", административный орган исходил из того, что ФИО1, являющаяся владельцем собаки, допустила безнадзорный выгул собаки без намордника по территории крестьянско-фермерского хозяйства. 

Судья районного суда, прекращая производство по делу, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года, а равно и в обжалуемом постановлении не указано какой именно пункт Правил выгула домашних животных нарушен ФИО1, кроме этого, не указано место совершения административного правонарушения, указание кадастрового номера земельного участка является недостаточным, поскольку ФИО1 был представлен договор аренды земельного участка с указанием его местоположения. В оспариваемом постановлении административной комиссии сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы, не приведена конкретная норма, устанавливающая правила выгула домашних животных, которые нарушила ФИО1 

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 21 Закона об ответственном обращении с животными определено, что за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в части 8 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными прямо предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 N 108 (ред. от 26.05.2023) утверждены «Дополнительные требования к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия"

В связи с этим, предусмотрев в п.2 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия такое требование к содержанию собак как выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике, законодатель Республики Бурятия действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Установление административной ответственности за нарушение указанного требования также осуществлено в пределах компетенции законодателя Республики Бурятия, поскольку административная ответственность установлена по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Так п.п.3 п.5 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными содержит прямой запрет выгула домашнего животного за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Из приведенных норм следует, что все собаки не могут находиться на выгуле вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления, а собаки, отнесённые к потенциально опасным, независимо от места выгула, должны находится на поводке и в наморднике.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, как владелец собаки породы алабай и собаки беспородной, допустила безнадзорный их выгул без намордника и без поводка по территории крестьянско-фермерского хозяйства - земельный участок с кадастровым номером ..., который используется по договору аренды №25 от 12.04.2021.

Районным судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны конкретные пункты Правил выгула домашних животных, нарушение которых вменено ФИО1 при выгуле собаки без намордника и без поводка по территории крестьянско-фермерского хозяйства, а также место его совершения - кадастровый номер земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:06:560101:3963 не огорожен, его площадь составляет 35 га, что создает беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, и в результате выгула безнадзорно без поводка и без намордника собаки на его территории присутствует риск причинения вреда гражданам.

Таким образом, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение ФИО1, не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6). 

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод о пропуске срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева