Копия Дело №2-688/2024 

УИД 16RS0025-01-2022-001485-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Ждановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества ФИО4, застрахованной у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 448 376 рублей 66 копеек. Истец указывает, что согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО12 произошло по причине возгорания имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распространения огня. Возгорание произошло в результате электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами, которое привело к оплавлению, образовавшемуся в результате воздействия электродуги короткого замыкания. Истец указывает, что ответчик обязан был осуществлять заботу о строении – доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 448376 рублей 66 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей 77 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, в ходе разбирательства представили возражения (л.д. 109-116 том1, 88-94 том 2).

Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Люткино, 

<

адрес> (оборот л.д. 8 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания «Россгосстрах» и ФИО12 заключен договор добровольного страхования строения, домашнего имущества, гражданской ответственности №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектами страхования являются: жилой дом, баня, сарай, домашнее имущество, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, д. Люткино, 

<

адрес> (л.д 9 том1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар – повреждение жилых домов с надворными постройками № и № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, что подтверждается материалами проверки отделения надзорной и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (л.д. 45-95 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием жилого дома (л.д 7).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым (л.д. 21) и по результатам оценки (л.д 22-26 том1) произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 448376 рублей 66 копеек (оборот л.д. 17 том1).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 448376 рублей 66 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Страховая компания «Россгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в силу действующего законодательства ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом время содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов проверки отделения надзорной и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> постановлением № дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 88 том 1)

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на пульт связи части ПСЧ-126 «7 ПСО ГПС ФПС ГУ МЧС России по РТ» поступило сообщение о горении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Орган дознания на основании собранного материала, показаний очевидцев, владельцев хозяйств, протокола осмотра места пожара и иных документов – исключил версии возникновения пожара, в результате нарушения правил пожарной безопасности, возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, возникновения пожара в результате заноса источника огня, установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, так как собранные доказательства указывают на возникновение пожара в домовладении № по 

<

адрес> в результате – электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами (крысы, мыши), которое привело к оплавлению, образовавшееся в результате воздействия электродуги короткого замыкания. Электропроводки, кабеля, приборы учета электроэнергии, поставляющие ток напряжением 220 и 380В., не могут рассматриваться как источник повышенной опасности (л.д. 88-93 том 1). 

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

В обоснование надлежащего и безопасного содержания имущества ответчик ФИО2 представила суду фотоснимки и видеозаписи момента пожара и тушения. Из представленных доказательств усматривается, что участок ухожен, трава скошена, листва убрана (л.д. 109,110 том 2). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что имеет в пользовании 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, является соседкой ФИО2 У ответчика хороший, опрятный дом, всегда чисто, прибрано. В летний и осенний период живут на постоянной основе. На участке ФИО2 никогда грызунов не видела, они следят за состоянием участка и дома. Пожар начался не в доме ФИО2, а с задней стороны, где был пристроен сарай.

Свидетель ФИО7 показал, что участок вокруг 

<

адрес> всегда убирается, трава косится. Теща ФИО8 проживает доме все лето до поздней осени. Она очень аккуратный человек, не курит, не выпивает, посторонних людей в доме не бывает. Скотину они не держат.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ опрошенные ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснил, что факт поджога исключают. Считают, что пожар произошел из-за возможных повреждений изоляции электропроводов грызунами (мыши, крысы), произошло короткое замыкание с последующим горением. ФИО12 также указала, что соседка ФИО8 дважды в конце августа и начале сентября 2021 года травила мышей, крыс на территории своего домовладения.

Таким образом, представленными ответчиком и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 надлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество – дом, постройки и участок.

Пояснения соседей и самого ответчика о том, что предположительно пожар произошел из-за возможных повреждений изоляции электропроводов грызунами (мыши, крысы) не свидетельствуют том, что ФИО2 не принимала разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Сама ФИО12, дом которой сгорел в результате пожара, указала, что ФИО8, мать ФИО2, регулярно травила грызунов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания ответчиком либо членами ее семьи имущества, которое привело в возгоранию дома и построек ФИО12, послуживших выплатой истцом АО Страховая компании «Росгосстрах» страхового возмещения, не установлен.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества ФИО12

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусматривается взыскание ущерба в порядке суброгации лишь с причинителя вреда, а исследованными доказательствами вина ответчика в рассматриваемом споре не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные на основании 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова