Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что 08.02.2017г. в 07 часов 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем «Рено СР» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Киа Спортейдж» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено СР» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, но РСА не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО3 №-Н-26 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» гос. номер №, составляет 388900 руб., УТС составляет 41000 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. штраф 50% от суммы присужденного, а также с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 29900 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 38500 руб.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Киа Спортейдж, г.н. С 760 УМ 161.

Как видно из материалов дела, 08.02.2017г. в 07 часов 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено СР», гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Киа Спортейдж», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено СР» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», полис ЕЕЕ №, однако согласно приказа Банка России от ... г. №ОД-2601 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Инвестиции и финансы».

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в РСА (л.д.35), в последующем ею была направлена претензия (л.д.36-37), однако РСА не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО3 №-Н-26 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», гос. номер №, составляет 388900 руб., УТС составляет 41000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованиями к РСА и обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы №ПЭ1-3-563/10/17 от ... г. ООО «Профэкс» имеющиеся выявленные повреждения деталей автомобиля «Киа Спортейдж» гос. номер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в результате контактного взаимодействия (столкновения ) с автомобилем Мазда 3, г.н. М 864 СР 161 и последующего наезда этого автомобиля на припаркованный на правой обочине, относительно первоначального движения автомобиля «Киа Спортейдж», гос. номер №, автомобиль ГАЗ 27900С, г.н. К374СЕ61;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», гос. номер №, с учетом износа составляет 399000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491017 руб., без учета износа 513644,00 руб., утрата товарной стоимости 39194,60 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.

По мнению суда, требования истца, заявленные к РСА являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного ТС истца и отказе в компенсационной выплате, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», гос. номер №, с учетом износа, согласно требованиям Положения центрального банка Российской Федерации от ... г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика РСФ суду не представлено, равно как и возражений по существу требований.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ, вступившим в силу с ... г., компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

А потому требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от ... г. и исходя из того, что, поскольку компенсационная выплата страховщиком не была выплачена в сроки установленные законом 20-дневного срока, то с РСА надлежит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения (с ... г. по ... г., из расчета 400000х1%х106 дн), однако необходимо ограничить компенсационной суммой в размере 400000 руб.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000руб. x 50%).

Суд считает, что взыскание неустойки и суммы штрафа подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ... г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств обосновывающих данные доводы ответчиком не представлено.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Также по мнению суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 29900 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требования.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость судебной экспертизы 30000 руб., возврат уплаченной госпошлины 10103 руб., с ответчика ФИО2 услуги представителя 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 1097 руб., стоимость судебной экспертизы 8500 руб., так как подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., услуги представителя 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины 10103,00 руб., стоимость судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29900 руб., услуги представителя 5000 руб., возврат госпошлины 1097 руб., стоимость экспертизы 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

СУДЬЯ