РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/17 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Ответчику кредит в размере 1 423 264 рублей путем перечисления денежных средств на счет №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №. В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора, Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п. 4.1.5.3 Кредитного договора, если Заемщик заключает договор (полис страхования), указанный в п. 4.1.5.2 договора и представляет его Кредитору, то процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14 процентов годовых от даты, следующей за датой представления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, при условии, что кредитору выдана закладная. В течение срока действия Кредитного договора Ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Истец имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств по договор путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы оставшейся ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил Ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Ответчика перед Банком составила: - по кредиту - 1 384 586, 99 руб., - по процентам - 161 700,74 руб. Согласно пунктам 5.2. и 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 137 600,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 29 430,56 руб. Кредитный договор является целевым кредитом на приобретение жилья (п. 1.2 Кредитного договора). Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> состоящая из одной комнаты, общей площадью 38,45 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенная на 17 этаже многоэтажного дома, стоимостью 1 779 080,00 рублей., путем участия в долевом строительстве. В исполнение данного пункта договора между Заемщиком и ООО «ТехАвтоПласт» в лице представителя ФИО2 был заключен Договор № об переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждена застрахованного имущества, страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболеваний), залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве жилья, в соответствии со статьей 77 102 - ФЗ «Об ипотеке» до регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора. Во исполнение п. 1.3 кредитного договора, Федеральной службой регистрации кадастр картографии по Самарской области 23.10.2013г. была произведена государственная регистрация договора уступки права требования, номер регистрации №, также ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Главой городского общества Самары выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которого Объект был введен в эксплуатацию. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи Застройщик ООО «Дом-75» передал, а Заемщик принял квартиру. Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, произвести оценку квартиры у независимого оценщика, согласованного с кредитором, и передать ее вместе с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры и иными документами в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав. Однако право собственности Заёмщик не зарегистрировал, тем самым закладная на квартиру не оформлена, что делает невозможной передачу ее в залог банку, и обращение взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Агентство оценки Гранд Истейн». Согласно Отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость квартиры составляет 2 031 325,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 031 325,00 руб. - 20% = 1 625 060,00 рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № составляет 1 713 318,51 руб., в т.ч.: - по кредиту - 1 384 586, 99 руб., - по процентам - 161 700, 74 руб.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 137 600,22 руб.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 29 430,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно разделу 1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 353 200,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размер 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящем Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил Ответчику уведомление (Заключительно требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных cумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно разделу 6 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 500,00 руб. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Заемщика перед Банком составила 190626,17 рублей, в т.ч.: по кредиту-171940,19 руб., по процентам - 18685,98 руб. Банк обращался в мировой судебный участок № 12 Кировского судебного района Самары Самарской обл. с заявлением о вынесении судебного приказа по Кредитному договору №. Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской обл. судебный приказ был отменен по Заявлению должника. В связи с изменениями законодательства, изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность в размере 1903944,68 руб., а именно: 1.1. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 1 713 318 (Один миллион семьсот тринадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 51 копейку, в т.ч.: по кредиту - 1 384 586,99 руб., по процентам - 161 700, 74 руб., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 137 600, 22 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование, заемными средствами - 29 430, 56 руб.; 2.1 - по Кредитному договору № задолженность в размере 190626,17 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 171940,19 руб.;, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 18685,98 руб.. Недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, признать имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и подлежащим государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество в соответствии частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору №. Указать в решении суда, что решение суда является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно записи об ипотеке в силу закона и записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, чьи права обременяются ипотекой. После регистрации права собственности за ФИО1 и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка, обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 2 031 325,00 руб. - 20% = 1 625 060,00 рублей. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502,26 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 719,72 руб., в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ- 17 719,72 руб., по заявленным требованиям имущественного характера неподлежащей оценке - 6 000 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление по существу без участия в судебном заседании представителя, с учетом настаивания Истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по адресу, указанном в иске и адресной справке, о чем в материалах дела имеется уведомление и расписка. Представил заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, листок нетрудоспособности не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма кредита 1 423 264 рублей (п. 1.1.1.), срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.2), процентная ставка по кредиту - 16,0 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека. Стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной Кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 15,0 % годовых (п. 1.1.3.). Размер ежемесячного платежа составляет 17726,00 руб. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет № 

Согласно п. 4.1.5.3 Кредитного договора, если Заемщик заключает договор (полис страхования), указанный в п. 4.1.5.2 договора и представляет его Кредитору, то процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14 процентов годовых от даты, следующей за датой представления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, при условии, что кредитору выдана закладная.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 38,45 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенная на 17 этаже многоэтажного дома, стоимостью 1 779 080,00 рублей., путем участия в долевом строительстве, согласно договора № долевого участия в строительстве указанного жилого дома

В исполнение данного пункта договора между Заемщиком и ООО «ТехАвтоПласт» в лице представителя ФИО2 был заключен Договор № об переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную квартиру. 

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждена застрахованного имущества, страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболеваний), залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве жилья, в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» до регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии)

В течение срока действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Истец имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Ответчика перед Банком составила: - по кредиту - 1 384 586, 99 руб., - по процентам - 161 700,74 руб. 

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил, указанный расчет им оспорен не был.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №. по основному долгу - 1384586,99 руб., а также задолженность по процентам 161700,74 руб., т.к. они полностью подтверждены представленным расчетом

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составила: - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 137 600,22 руб., - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 29 430,56 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40 000 руб. и 10 000 рублей соответственно.

Во исполнение п. 1.3 кредитного договора, Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация договора уступки права требования, номер регистрации №, также ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации № 

Главой городского общества Самары выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которого Объект был введен в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи Застройщик ООО «Дом-75» передал, а Заемщик принял спорную квартиру. 

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, заемщик обязуется после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, произвести оценку квартиры у независимого оценщика, согласованного с кредитором, и передать ее вместе с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры и иными документами в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав. 

Однако, как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО1 не зарегистрировал, тем самым закладная на квартиру не оформлена, что делает невозможной передачу ее в залог банку, и обращение взыскание на предмет залога. 

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае уклонения одной из сторон от подачи заявления на государственную регистрацию переход права собственности регистрируется на основании решения суда. 

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств того, что соглашение о первоначальной продажной цене спорного имущества между сторонами по делу достигнуто, суду не представлено.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Агентство оценки Гранд Истейн». 

Согласно Отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 031 325,00 рублей. 

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца отчету. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Следовательно, надлежит установить первоначальную продажную стоимость объекта в размере 1625060 рублей, которая составляет 80% от рыночной стоимости - 2031325,00 рублей, на основании ст. ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требования об обращении взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1625060,00 рублей, подлежит удовлетворению. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

Согласно п. 1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 353 200,00 рублей сроком по 21.05.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 17,00 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его счет.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №., выпиской по счету. 

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно п. 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящем Кредитному договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлено уведомление (Заключительно требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных cумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. 

Согласно п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500,00 руб. за каждый факт просрочки платежа

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет 190626,17 рублей, в т.ч.: по кредиту-171940,19 руб., по процентам - 18685,98 руб. 

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-478/2017 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен по Заявлению должника. 

В связи с изменениями законодательства, изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, в сумме 190626,17 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № за услуги по составлению оценки спорной квартиры, истцом оплачено 3500 рублей

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку подтверждены документально

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 719,72 руб., в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности 17 719,72 руб., по заявленным требованиям имущественного характера, неподлежащей оценке - 6 000 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, - 6 000 руб. Квитанция об оплате госпошлины в сумме 2 502,26 руб. к иску не приложена, в силу ст. 333.40 НК РФ данный документ для зачета необходимо приобщить к материалам дела. Следовательно зачесть не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № в размере 1 596 287 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 73 копейки; - задолженность по кредитному договору № в размере 190 626 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, признать имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и подлежащим государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество в соответствии частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № 

Указанное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно записи об ипотеке в силу закона и записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, чьи права обременяются ипотекой.

После регистрации права собственности за ФИО1 и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка, обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 625 060,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат госпошлины 29 719 (двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 33 219 (тридцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.