№2-5923/2019

26 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «ТДСК»). 

Требования мотивированы тем, что:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2018 были удовлетворены частично требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к ОАО «ТДСК», которым в пользу в том числе ФИО1 были взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 232030 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в общем размере 50000 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 33781,24 рублей; штраф - 40000 рублей.

Также указанным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «ТДСК» были взысканы расходы по оплате эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 39312 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 17.12.2018 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2018 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «ТДСК» расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 39312 рублей, и данной части принято новое решение об отказе во взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы; отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензий, и принято новое решение в данной части о частичном удовлетворении требований в сумме 2000 рублей; решение суда изменено в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, взысканных судебных расходов.

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 11.09.2018 изложена в новой редакции, в том числе с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 162333,33 рублей, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13460,48 рублей, возмещение расходов на услуги по отправке претензий 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Таким образом всего в пользу ФИО1 взыскано 258143,81 рублей.

Решение суда ОАО «ТДСК» не исполнено до настоящего времени.

Также истец указывает, что решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, однако выплаты стоимости устранения недостатков ответчиком истцу не произведены.

В связи с чем истец на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», полагает возможным заявить ко взысканию с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда. 

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 10.10.2018 по 10.04.2019 в размере 886339,98 рублей и по дату фактического исполнения решения суда от 11.09.2018;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2018 были удовлетворены частично требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к ОАО «ТДСК», которым в пользу в том числе ФИО1 были взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 232030 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в общем размере 50000 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 33781,24 рублей; штраф - 40000 рублей.

Также указанным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «ТДСК» были взысканы расходы по оплате эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 39312 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 17.12.2018 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2018 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «ТДСК» расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 39312,00 рублей, и данной части принято новое решение об отказе во взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы; отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензий, и принято новое решение в данной части о частичном удовлетворении требований в сумме 2000 рублей; решение суда изменено в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, взысканных судебных расходов.

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 11.09.2018 изложена в новой редакции, в том числе с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 162333,33 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13460,48 рублей, возмещение расходов на услуги по отправке претензий 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

29.04.2019 ответчик в счет исполнения решения суда перечислил истцу 258143,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №9189.

Согласно решению суда от 11.09.2018 истцом были заявлены ко взысканию с ответчика две неустойки, в том числе: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков квартиры в размере 6609384 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры и убытков в размере 863388 рублей при заявленной ко взысканию стоимости устранения недостатков квартиры в размере 511144 рублей.

Таким образом, установлено, что общий размер заявленных истцом ко взысканию неустоек превышал в несколько раз стоимость работ по устранению недостатков квартиры, что противоречило положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в данной части и с учетом ходатайства ответчика и положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции определил уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек до 50000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию неустоек также был снижен до 30000 рублей, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о виновности самого истца в образовавшихся в квартире недостатках. 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании установленных судом обстоятельств по настоящему делу суд пришел к выводу о необоснованности требований суда по взысканию с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара (спорной квартиры), поскольку:

После вступления в законную силу судебного акта стороне дается разумный срок для его исполнения;

Решение суда от 11.09.2018 и Апелляционное определение от 17.12.2018 конкретных сроков исполнения требований истца не содержат; 

истцом действий по принудительному исполнению решения суда от 11.09.2018 не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено;

при рассмотрении дела 2-253/20187 по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к ОАО «ТДСК» о взыскании денежных средств судом с учетом стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков и частичной к их появлению виновности истца, был взыскан максимальный совокупный размер, подлежащих взысканию неустоек, который был снижен ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Следовательно, дальнейшее (дополнительное) взыскание неустойки, заявленной истцом, противоречит нормам законодательства в данной части и приведет к нарушению баланса интересов и неосновательному обогащению истца.

Также суд учитывал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является необоснованной и потому, что с соответствующим требованием к ответчику в досудебном порядке не обращался, доказательств тому не представлено.

Также с учетом оснований иска суд пришел к выводу, что истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком решения суда от 11.09.2018, что влечет иные финансовые последствия, о применении которых истцом не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 10.10.2018 по 10.04.2019 в размере 886339,98 рублей и по дату фактического исполнения решения суда от 11.09.2018 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд исходил исключительно из оснований иска, заявленных истцом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, суд пришел к выводу об отказе в иске полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 330, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании: 

неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 10.10.2018 по 10.04.2019 в размере 886339,98 рублей и по дату фактического исполнения решения суда от 11.09.2018;

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 с применением компьютера.