***

66RS0003-01-2025-000826-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-132188/5010-004.В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-132188/5010-004 от 17.01.2025 частично удовлетворены требования ФИО1, с банка взыскана сумма денежных средств в размере 87514 рублей 19 копеек. Полагает решение Финансового уполномоченного является незаконным по следующим основаниям. 1. Потребителем пропущен предусмотренный кредитным договором 14-дневный срок для отказа от самостоятельной дополнительной услуги, в связи с чем правовые основания для возврата комиссии отсутствуют. При подаче в банк анкеты-заявления на получение кредита потребитель выразил желание на получение дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» при этом поставил личную подпись на согласии на получение данной услуги и подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления дополнительной услуги, в частности, с условием о праве на отказ от самостоятельной дополнительной услуги – карты «Автолюбитель» в течение 14 календарных дней с даты ее выражения согласия на ее приобретение. На основании изложенного заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2025 № У-24-132188/5010-004 в полном объеме.

Заявитель Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв на заявление в котором указано, что взыскание финансовым уполномоченным платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой потребителю была выдана банковская карта «Автолюбитель», является законным и обоснованным. Предоставление карты «Автолюбитель» является длящейся услугой. Потребитель, как заказчик, имел право на односторонний отказ от оказания услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течении которого услуги банком не оказаны. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель пользовался услугой 221 день, неиспользованный период составляет 875 дней. Кроме того, банк не доказал, что понес расходы в связи с оказанием услуги. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Представитель заинтересованного лицаФинансового уполномоченного ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 01.04.2025 дала объяснения, аналогичные тем, что указаны в отзыве. В судебное заседание от 09.06.2025 не явилась. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено. Представлен отзыв на заявления, в котором указано, что он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Полагает, что доводы заявителя, указанные в заявлении не обоснованы. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ООО «ЭТНАМЕД»будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 2416617 рублей 78 копеек (пункт 1), срок действия договора – 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства, дата возврата кредита 11.11.2030 (пункт 3). Процентная ставка на дату заключения договора 19,90 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» 2 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ных) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее – договор карты «Автолюбитель»). Базовая процентная ставка 21,90% годовых. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт престает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договора карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами) применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования. (пункт 4). 

Для предоставления кредита и его обслуживания открыт банковский счет № ***, на который 11.11.2023 Банк ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 416617 рублей 78 копеек. 

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на приобретение услуги карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (раздел 12 анкеты – заявления). 

При этом подтвердил, что извещен о том, что заявление о предоставлении кредита вместе с правилами предоставления и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО) тарифами на обслуживание банковских карт в банке представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт в банке. 

При заключении кредитного договора заемщик дал поручение банку перевести сумму в размере 109617 рублей 78 копеек в счет оплаты карты «Автолюбитель» на счет получателя – Банка ВТБ (ПАО) (пункт 22 индивидуальных условий). 11.11.2023 со счета списаны денежные средства в указанном размере. 

11.06.2024 ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление об отказе от услуги и расторжении договора карты «Автолюбитель», которое получено адресатом 18.06.2024, зарегистрировано 19.06.2024. Заявлению присвоен номер CR-13527857. 

23.06.2024 обязательство по кредитному договору исполнено ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

14.07.2024 Банк оставил заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок (период охлаждения, который составляет 14 календарных дней со дня заключения кредитного договора) для обращения с таким заявлением. 

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с банка денежных средств, оплаченных за услугу. 

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 требование ФИО1 удовлетворены частично. С Банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87514 рублей 19 копеек. 

Анализируя состав и свойства услуги «Автолюбитель», условия ее оказания, финансовый уполномоченный установил, что спорная услуга является комплексной, предусматривает совершение в течение всего срока оказания услуги действий, носящих длящийся характер. Стоимость услуги «Автолюбитель» определена с учетом состава услуг и срока оказания этих услуг, оплачена ФИО1 досрочноединовременно за весь срок оказания услуг по договору. Поэтому обоснованным является удержание с ФИО1 платы только за период, в котором последний пользовался услугой «Автолюбитель», до получения Банком заявления об отказе от услуг, то есть 221 день (с 10.11.2023 по 18.06.2024), срок подключения к сервису «Помощь на дорогах» составляет 3 года (1096 дней), таким образом, неиспользованный период составляет 875 дней. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение финансового уполномоченного, поскольку отказ от дополнительной услуги - карта «Автолюбитель» возможен только в течении четырнадцати дней с даты выражения согласия на ее приобретение. 

С указанным доводом суд согласится не может ввиду следующего. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку кредитный договор заключен 11.11.2023, то на момент заключения указанного договора действовал Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 24.07.2023 (начало действия 23.10.2023). 

Согласно пункту 3 части 2.7 статьи 7 указанного федерального закона в редации от 24.07.2023 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. 

При рассматриваемых обстоятельствах условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от договора оказания услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, фактически понесенных в связи с оказанием услуг до получения заявления об отказе от услуг, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, судом не применяются.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков