Дело № 2-250/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «Единая Теплоснабжающая Компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Единая Теплоснабжающая Компания» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований истец указал следующее. В ходе исполнения возложенных на него в рамках конкурсного производства полномочий при изучении документов бухгалтерского учета им установлено, что в период с 12.10.2017 по 30.10.2018 с расчетного счета ООО «ЕТК» на лицевой счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих затраты ответчика. По платежным документам ФИО3 были возмещены расходы в виде ее затрат по конкурсному производству, понесенные во избежание технологических и экологических катастроф на сумму 77076,96 руб. Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 12.03.2018 года выплачена заработная плата за декабрь 2017 года в сумме 25788,66 руб. Однако в декабре 2017 года ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ЕТК» не состояла. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЕТК» неосновательное обогащение в сумме 102865,62 руб. (т.1 л.д. 77-79).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства перечислялись ей в счет оплаты расходов на ГСМ на основании заключенного 01 сентября 2017 года с ООО «ЕТК» гражданско-правового договора об оказании юридических услуг с использованием личного транспорта, при этом все необходимые бухгалтерские документы были оформлены. Она ежемесячно представляла в бухгалтерию контрольно-кассовые чеки, авансовые отчеты по использованию бензина, которые ей были оплачены заказчиком. Кроме того ей был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Суд, заслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017 г. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕТК», занимала должность начальника юридического отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников предприятия (л.д.19-21, Т.1). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 года ООО «ЕТК» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.7-9, т.1). 

Определением Арбитражного суда Ивановской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЕТК» утвержден ФИО1 (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ивановской 

<

адрес> продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕТК» до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома заказчика.

01.09.2017 года между конкурсным управляющим ООО «ЕТК» ФИО5 и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги с использованием личного транспорта, за выполненную работу ООО «ЕТК» обязалось выплачивать ей денежное вознаграждение в размере 23000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора, л.д.22, т.1). 

Согласно п. 2.2 договора №2 от 01.09.2017 года заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающиеся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить Исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему договору бытовыми и техническими условиями. 

Данный договор был расторгнут с 31.12.2018 года по соглашению сторон (л.д.39, Т.1). Факт заключения указанного договора в судебном заседании стороны не оспаривали. Выполнение исполнителем и заказчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ за весь период действия договора (л.д.30-38, т.1).

В то же время истец полагает, что в период с 12.10.2017 года по 30.10.2018 года ФИО3 необоснованно перечислены денежные средства в размере 77076,96 руб., поскольку ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие ее затраты по конкурсному производству. В назначении платежей в платежных поручениях значится «Внеочередной платеж во избежание технологических и экологических катастроф. Возмещение затрат по конкурсному производству ФИО3 на счет №, согласно ст. 134» (л.д. 43-50, 55-62,80,т.1). Условия вышеуказанного гражданско-правового договора не предусматривают компенсацию расходов на ГСМ. 

Ответчик факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривает и утверждает, что данные денежные средства выплачены по договору в счет возмещения затрат на ГСМ. 

Судом по делу установлено отсутствие служебного транспорта у ООО «ЕТК», наличие соглашения прежнего конкурсного управляющего- ФИО5 на использование ответчиком ФИО3 в работе личного транспорта, наличие у ответчика личного транспорта, его использование в производственных целях. Не отрицает данные факты и истец.

Судом были исследованы копии журналов работы автомашины, контрольно-кассовые чеки на покупку бензина, авансовые отчеты и путевые листы легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года (л.д.112-250, Т.1, л.д.1-170 Т.2). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, занимавшая до октября 2017 года в ООО «ЕТК» должность главного бухгалтера, а затем бухгалтера, подтвердила факт заключения договора на оказание услуг с ответчиком ФИО3, которая для выполнения своих обязательств по договору использовала личный транспорт, а также подтвердила оплату расходов ФИО3 на ГСМ, пояснив, что затраты по ГСМ не являются первоочередными, и для того, чтобы их оплатить, использовалась предложенная банком формулировка «внеочередной платеж во избежание технологически и экологических катастроф». ФИО3 предоставляла в бухгалтерию контрольно-кассовые чеки, путевые листы, составлялся авансовый отчет, на бухгалтерских и банковских документах имеется подпись конкурсного управляющего ФИО5 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вела ежедневно путевые листы, распорядительные документы, подтверждающие, что поездки на личном автотранспорте совершались для нужд организации. В них отражены расход топлива на 100 км, расход бензина по норме, фактический расход бензина, показания спидометра. 

Таким образом, исследованными письменными доказательствами в их совокупности подтверждается, что перечисление денежных средств производилось с ведома и согласия руководителя юридического лица – конкурсного управляющего ФИО5 уполномоченным лицом- бухгалтером ФИО4 При этом автомобиль, для которого приобреталось ГСМ, находился в пользовании организации, о чем было известно истцу. 

Затраты ФИО3 на ГСМ подтверждены документально, подпись конкурсного управляющего ООО «ЕТК» Богданца свидетельствует о том, что он признавал данные расходы и оплачивал их в рамках заключенного с ФИО3 гражданско-правового договора, который суд, проанализировав представленные доказательства, расценивает как договор безвозмездного пользования автомобилем. 

В силу требований п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 695 ГК РФ предусматривает обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, по поддержанию ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное в исследуемом договоре безвозмездного пользования не предусмотрено, ООО «ЕТК» обязано было нести все расходы по содержанию используемой автомашины, включая расходы на ГСМ. Неосновательное обогащение на стороне ФИО3 судом не установлено, оснований для взыскания 77076,96 руб. не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что перечисленные денежные средства при составлении бухгалтерского отчета ООО «ЕТК» в платежных поручениях значатся как «Внеочередной платеж во избежание технологических и экологических катастроф. Возмещение затрат по конкурсному производству ФИО3 на счет №, согласно ст. 134» для рассматриваемого спора о неосновательном обогащении ФИО3 за счет общества юридического значения не имеют, свидетельствуют о корпоративном споре, подсудном Арбитражному суду Ивановской области.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 12.03.2018 года была выплачена заработная плата за декабрь 2017 года в сумме 25788,66 руб. (т.1 л.д. 54). 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по этому расходному кассовому ордеру ей был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, не опровергнуты. Они подтверждаются платежной ведомостью № от 12.03.2018 года, показаниями свидетеля ФИО4 Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, перечисленных истцом для оплаты ГСМ, заработной платы за декабрь 2017 года в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Единая Теплоснабжающая Компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20.08.2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.