Дело № 2-25/21

78RS0008-01-2020-000856-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Ю.О. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 15.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа г.р.з. 

<

№>, застрахованный на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> в размере 455982,01 руб. и в счёт эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. За вычетом франшизы сумма ущерба составила 448482,01 руб. (455982,01+2500-10000). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем Ниссан г.р.з. 

<

№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 448482,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684,82 руб. 

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2018г. по 25.02.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Киа г.р.з. 

<

№> по риску «ущерб». 

15.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. 

<

№> был причинен ущерб.

Во исполнение свой обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 455982,01 руб. и в счёт эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. За вычетом франшизы сумма ущерба составила 448482,01 руб. (455982,01+2500-10000).

Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП, 15.01.2019г. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. 

<

№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа г.р.з. 

<

№>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате произошло столкновение, которое привело к последующему наезду автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> на два стоящих автомобиля. 

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика определениями суда от 09.06.2020г. и от 25.01.2021г. по делу были назначены судебные автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы. 

Согласно заключениям эксперта № 116-то/20 от 07.09.2020г. и № 014-о/21 от 02.03.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 15.01.2019г. повреждений на дату ДТП составляет 401600 руб. Восстановительный ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> по повреждениям, полученным в результате ДТП 08.10.2018г. был произведён в полном объёме, таким образом, на дату ДТП 15.01.2019г. на автомобиле Киа г.р.з

<

№> отсутствовали повреждённые детали от ДТП 08.10.2018г. По данным авторизированного ремонтника, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 15.01.2019г. повреждений на дату ДТП составляет 401600 руб., по данным неавторизированных ремонтников – 314900 руб. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется, сторонами они не опровергнуты, в связи с чем полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Доводы возражений ответчика о необходимо руководствоваться ценами неавторизированных ремонтников, суд считает несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> производился у авторизированного исполнителя ремонта, а для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО в соответствии с пунктами 7.14, 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, приоритетом в данном случае является рыночная стоимость, определённая по данным авторизованного ремонтника. 

Таким образом, с учётом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 15.01.2019г. повреждений на дату ДТП составляет 401600 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму, подлежащую взысканию, ответчиком не представлено 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394100 руб. (401600+2500-10000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований, которые по отношению к заявленным составляют 87,87%, в размере 6752,65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 394100 руб., судебные расходы в размере 6752,65 руб., а всего 400852 руб. 65 коп. 

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.