отметка об исполнении решения дело №2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2016 года в 18 часов 00 минут на 1071 км + 100 м автодороги М

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ка Рио г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО3 г/н №/rus, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России ФИО5 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

11.08.2016г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 43024,53 рубля.

17.08.2016г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 27015 рублей.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба.

31.11.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца с указанием даты и времени, с привлечением независимого экперта- техника.

01.11.2016г. направленное уведомление было получено ответчиком, но проигнорировано.

Согласно Экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 134430 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

11.11.2016г. экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответчиком выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69360,47 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60460,47 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи судом надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 года в 18 часов 00 минут на 1071 км + 100 м автодороги М

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ка Рио г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО3 г/н №/rus, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России ФИО5 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Обстоятельства и свою виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДТП и как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

11.08.2016г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 43024,53 рубля.

17.08.2016г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 27015 рублей.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба.

31.11.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца с указанием даты и времени, с привлечением независимого экперта-техника.

01.11.2016г. направленное уведомление было получено ответчиком, но проигнорировано.

Согласно Экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 134430 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

11.11.2016г. экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчиком выплат произведено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» г/н №/rus с учетом износа составила – 130 500 рублей, без учета износа – 177 300 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной товароведческой экспертизы №А027.03/17 от 05.04.2017. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает выводы судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на тот факт, что в указанном заключении судебной товароведческой экспертизы №А027.03/17 от 05.04.2017 эксперт при расчете применил цены на запчасти и на нормо-час, не соответствующие ценам Справочника РСА, кроме того указаны цены на запчасти, не относящиеся к комплектации данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по ходатайству стороны истца эксперт ФИО8 суду пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. При проведении экспертизы им использовался электронный каталог с пробитием по фрейн номеру, то есть определенная форма, в нее забивается номер кузова автомобиля, по ней пробивается дата выпуска и т.д. и перечень запчастей с каталожными номерами также выводятся из этой базы, соответственно и взяты оттуда. Вбивается фрейн номер и выдается подетально каждый элемент. В экспертизе страховой компании указаны неверные каталожные номера, от какого автомобиля они взяты, неизвестно. Данные о стоимости указанных ответчиком запчастей в справочнике РСА отсутствуют, в связи с чем им взяты за основу среднерыночная стоимость данных запасных частей, т.е. определение стоимости производится по исследованию рынка в соответствие с требованиями п.3.6.5. Положения о Единой методике ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, согласно которым определение стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляются путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаях отсутствия на открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. 

В соответствии п.3.8.1. определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Стоимость нормочаса работы в заключении судебной товароведческой экспертизы указана 900 рублей, по справочнику РСА. Дополнительно эксперт ФИО8 пояснил, что как правило, для праворульных автомобилей, которым является исследуемая модель автомобиля, отсутствует стоимостей деталей по справочникам, это очень частое явление для данной модели. Данные номера заменяемых частей взяты из электронного каталога по расшифровке фрейн номеру, т.е. вин номера в те годы не делали, его заменял фрейн номер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №А027.03/17 от 05.04.2017. Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, выполнено в соответствии требованиям закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, представлены исходные данные о стоимости деталей и нормо-часа (трудоемкости работ), взятые с сайта РСА, соответствующие месту и дате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

11.08.2016г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 43024,53 рубля.

17.08.2016г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 27015 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения от повреждения транспортного средства истца составляет: 130 500 руб. – 43024,53 руб. – 27015 руб. = 60460,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60460,47 рублей.

Истец так же указал, что им понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, а так же расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, а так же расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 60460,47 рублей х 50%= 30230,23 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оказание юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а так же расходы по оказанию юридической услуг в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2163,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60460,47 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, штраф в размере 32730, 24 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.