Дело №

УИД 54RS0№-28

Поступило в суд 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 87 254,99 руб., взысканных решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34180/2020 с истца в качестве неустойки (пени) в сумме 51 550,99 руб. и судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 35 704,00 руб. по иску АО АО "Новосибирскэнергосбыт" к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, допущенное, как установлено по результатам проведенной служебной проверки, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, занимавшим должность главного энергетика электромеханической группы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> требования поддержала, ссылаясь в качестве правовых оснований заявленных требований на положения ст. ст. 1068, 1082 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие его вины в безучетном потреблении электрической энергии и нарушении условий контракта, а также в несвоевременной уплате учреждением суммы ущерба, в результате которой начислены пени. Поскольку исковые требования основаны на трудовых отношениях, просил применить к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс "О назначении на должность сотрудников", ФИО1 принят на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ним были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 должностных инструкций главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> осуществляет контроль в. учреждении за технически правильной эксплуатацией и своевременным ремонтом энергетического оборудования, ведет надзор за правильной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "РЭС" - сетевой организации, продающей электрическую энергию АО "Новосибирскэнергосбыт", на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения на объекте учреждения порядка учета потребляемой энергии электросчетчиком СЭТ-4ТМ.03М.09, произведен контрольный замер. В результате установлено, что приборы учета подключены через испытательный блок к трансформаторам тока, в испытательном блоке цепи трансформаторов зашунтированы, что подтверждает разность токов до испытательного блока и после испытательного блока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Пломба на испытательном блоке не нарушена, но винт испытательного блока пломбированный имеет конструкцию многоразового снятия крышки испытательного блока без повреждения пломбированной лески и пломбы №, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного Акта АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 540 795,44 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-35866/2019 с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы 2 540 795,44 рублей основного долга, 35 704,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 2 540 795,44 рублей, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 704,00 рублей перечислены истцом в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> решение по делу № А45-35866/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отмено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела судом установлено, что факт вмешательства абонента в работу прибора учета подтвержден не был, в связи с чем Акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № признан не законным, однако ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы расходы за фактический недоучет электрической энергии в размере 1 475 474,00 рублей основного долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34180/2020 с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> взысканы пени в размере 52 678,61 рублей на основании положений государственных контрактов № ДЭ-110 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДЭ-580 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой абонентом электрической энергии в установленные контрактами сроки, в расчете учтены пени, начисленные на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер пени постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 51 550,99 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата пени в размере 51 550,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> издан приказ № "Об организации проведения служебной проверки".

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения ФИО2 утверждено заключение служебной проверки по факту образовавшейся задолженности в сумме 2 540 795,44 рублей, согласно которому отсутствие технически правильной эксплуатации и контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов в учреждении стало возможным в результате отсутствия контроля правильности монтажа узла учета главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, подписавшим акт монтажа приборов от лица потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Представителем истца заявление ответчика не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов (государственная пошлина) в размере 35 704,00 рублей перечислена истцом в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" платежным поручением от №.

При таких обстоятельствах начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о наличии ущерба в виде выплаты судебных расходов в размере 35 704,00 рублей истцу стало известно в день перечисления указанной суммы, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании материального ущерба в порядке регресса поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с указанным требованием. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 51 550,99 рублей, оплаченной истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34180/2020 с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> взыскана пени в размере 52 678,61 рублей, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 51 550,99 рублей.

Как следует из решения суда, сумма пени рассчитана истцом АО "Новосибирскэнгергосбыт" на основании положений государственных контрактов № ДЭ-110 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДЭ-580 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой абонентом электрической энергии в установленные контрактами сроки. При этом пени, начисленная на сумму фактического недоучета электрической энергии в размере 68 279,77 рублей была взыскана ранее решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учтена в расчете. Доказательств уплаты истцом указанной пени, насчитанной именно на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-35866/2019 следует, что факт вмешательства абонента (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>) в работу приборов учета не подтвержден, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности его поведения, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 ущерба работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления молтивированного решения суда через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха