Дело № 2-5037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых.

Однако платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 308 743 рубля 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в сумме 308 743 рубля 35 копеек, и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6 287 рублей 43 копейки, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 102 рубля 27 копеек, применив ключевую ставку ЦБ РФ в двойном размере, сослался на трудное финансовое положение. Просил также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Признал иск в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении штрафной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика. 

Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал последнему кредитную карту MasterCard № с лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по карте является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10. Условий).

Согласно пункту 4.1.3. Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет, допустив просрочку платежей по уплате процентов и основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На день рассмотрения спора в суде, задолженность по кредиту перед банком не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 308 743 рубля 35 копеек, в том числе: сумма основного долга – 278 899 рублей 22 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 20 660 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 9 184 рубля 10 копеек.

Расчеты истца судом проверены, являются правильными и не оспорены ответчиком. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании сумм пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по основанному долгу и неустойки по процентам, суд, учитывая размер кредитной задолженности, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и согласно и. 1 ст. 333 ГК РФ усматривает основания для их уменьшения в общей сумме до 5 102 рублей 27 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом снижения суммы неустойки 304 661 рубль 52 копейки, в том числе: невозвращенный кредит: сумма основного долга – 278 899 рублей 22 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 20 660 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 5 102 рублей 27 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей 43 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, требование ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 304 661 рубль 52 копейки, судебные расходы в размере 6 287 рублей 43 копейки, а всего 310 948 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева