Дело № 2-1450/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001844-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В., при секретаре Воробьевой Т.В.,

с участием представителя истца – ст.помощника военного прокурора Жукова В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть 32012, в интересах Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 32012, в интересах Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, а именно: суммы взятки, полученной Ответчиком от ФИО2.

В обоснование требований указал, что Военной прокуратурой - войсковая часть 32012 проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что ФИО4 (далее также - Ответчик), являясь должностным лицом - старшим помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ - отдел военного комиссариата Республики Крым по городам Феодосия и Судак, далее по тексту - военный комиссариат), в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на уличной территории военного комиссариата получила от ФИО2 через посредников взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ФИО2 заведомо поддельного (подложного) военного билета на имя последнего. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО4 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. № УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. № УК РФ, в том числе по факту получения взятки в виде денег от ФИО2, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет со штрафом в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 

<

данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факт получения ФИО4 взятки от ФИО2 установлен приговором Феодосийского городского суда в ходе уголовного судопроизводства и доказыванию не подлежит. Проведенной проверкой и состоявшимся упомянутым судебным решением достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию: ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах через посредников передал, а ФИО1 - получила взятку - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за изготовление и выдачу заведомо для сторон сделки подложного военного билета. ФИО4, в свою очередь, путем служебного подлога изготовила заведомо поддельный (подложный) военный билет на имя ФИО2 со сведениями о том, что последний не подлежит призыву на военную службу, и передала последнему указанный военный билет. Действия данных лиц, повлекли за собой последствия в виде установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Так, ФИО2 без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом на военную службу, был выдан официальный документ воинского учета с отметкой о том, что последний не подлежит призыву на военную службу, а ФИО4 противоправно обогатилась на сумму полученной взятки. Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО2 и ФИО4 являются сделкой. Поскольку сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна. В этой связи денежные средства, полученные ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которое по смыслу ст.ст. 169, 1102 ГК РФ подлежит взысканию с неё в доход государства. Ссылаясь на вышеизложенное, положения ГК РФ, ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца –ст. помощник военного прокурора Жуков В.С., в судебном заседании, не возражал против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. 

То, что ответчик не явилась в судебное заседание и не обеспечила явку своего представителя, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, поскольку действиями ФИО4 были нарушены интересы Российской Федерации з части необходимости обеспечения обороны и безопасности государства (ст.ст. 69, 71 Конституции РФ), установленного порядка призыва граждан на военную службу и осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Кроме того, действиями ФИО4 были нарушены интересы Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, поскольку согласно п. 6 ч. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.

Следовательно военный прокурор –войсковой части № является надлежащим ответчиком.

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию: ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах через посредников передал, а ФИО4 - получила взятку - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за изготовление и выдачу заведомо для сторон сделки подложного военного билета. ФИО4, в свою очередь, путем служебного подлога изготовила заведомо поддельный (подложный) военный билет на имя ФИО2 со сведениями о том, что последний не подлежит призыву на военную службу, и передала последнему указанный военный билет. Действия данных лиц, повлекли за собой последствия в виде установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Так, ФИО2 без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом на военную службу, был выдан официальный документ воинского учета с отметкой о том, что последний не подлежит призыву на военную службу, а ФИО4 противоправно обогатилась на сумму полученной взятки. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. рублей ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО4 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. № УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. № УК РФ, в том числе по факту получения взятки в виде денег от ФИО2, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет со штрафом в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>. рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 

<

данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. В том числе закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факт получения ФИО4 взятки от ФИО2 установлен приговором Феодосийского городского суда в ходе уголовного судопроизводства и доказыванию не подлежит. 

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, возникшие правоотношения являются также сделками.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения взятки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд взыскивает в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-о квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статью 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина взяткополучателя (ответчика) доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, у суда имеются все основания считать, что получение виновным от взяткодателя ценности является сделкой, притом недействительной. 

Умысел сторон, на совершение такой сделки, доказан, следовательно, все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 вопрос о конфискации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, полученных в виде взятки от ФИО2, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не решен, поскольку ФИО4 распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, что установлено приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, возможность конфискации взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО2 и ФИО4 являются сделкой. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна. В этой связи денежные средства, полученные ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением, которое по смыслу ст.ст. 169, 1102 ГК РФ подлежит взысканию с неё в доход государства

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора – войсковая часть 32012 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ФИО4 и ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО4 от ФИО2 через посредников взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за совершение ФИО4 в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечислить их на расчетный счет военной прокуратуры Черноморского флота (ОКПО №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, УФК по 

<

адрес> р/с №, лицевой счет №, БИК №, ОКМТО №, КБК № - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.В. Тимохина