Дело № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой И.Е.,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 16.03.2017г., ранее судимого: 

1) 13.03.2012г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с предыдущим приговором, судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.04.2013г. по отбытии наказания;

2) 15.08.2013г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.06.2014г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь на 04 марта 2017 года ФИО1 находился вместе с малознакомым ему ФИО 1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, стоящего возле отделения ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме №12-А по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, выданную на имя ФИО 1, и предполагая, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, решил их тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения ими.

После чего ФИО1 в указанное время с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО 1, воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного автомобиля, свое имущество не контролирует, и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России» № 114139, расположенному в доме №12-А по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, достоверно зная пин-код, из корыстных побуждений, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, выданную на имя ФИО 1, совершил тайное хищение, произведя 04 марта 2017 года в 06 часов 23 минуты операцию по снятию со счета № денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО 1

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, проехал к банкомату ПАО «Сбербанка России» № 064999, расположенному в доме №17 по ул. им. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области, достоверно зная пин-код, из корыстных побуждений, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, выданную на имя ФИО 1, совершил тайное хищение, произведя 04 марта 2017 года в 06 часов 47 минут операцию по снятию со счета № денежных средств в сумме 22300 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО 1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Юдину, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образуется непогашенными судимостями по приговорам от 13.03.2012г. и от 15.08.2013г.

Также суд учитывает личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д.48,49); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.184); 

<

данные изъяты> (л.д.180).

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление Юдиным совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Юдину суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Юдин совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить Юдину наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Юдину, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно. Юдин не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Кроме того, в течение года Юдин нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, Юдин демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности Юдина для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения Юдину наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Юдину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Юдину следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Постановлением Златоустовского городского суда от 23.03.2017 г. Юдин освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 23.11.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Таким образом, основания для решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров отсутствуют.

Поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, суду сообщил о том, что ущерб ему возмещен, стороной защиты представлена расписка о возмещении ущерба ФИО 1, прокурор не настаивал на удовлетворении иска, то с учетом изложенного суд полагает необходимым иск оставить без рассмотрения.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с регистраторов банкомата АТМ 114139, расположенного по адресу: 

<

...> банкомата АТМ 064999, расположенного по адресу: 

<

...>, за 04.02.2017г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.65), следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу - с 16 марта 2017 года до 12 мая 2017 года. 

Гражданский иск ФИО 1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с регистраторов банкомата АТМ 114139, расположенного по адресу: 

<

...> банкомата АТМ 064999, расположенного по адресу: 

<

...>, за 04.02.2017г., находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.65), - оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин 

Приговор вступил в законную силу 06.07.2017.