Дело № 2-1293/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х., 

при секретаре Минаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО ОЗПП РК) в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 сентября 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» (далее – ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ») был заключен договор № 4 бронирования квартиры в многоквартирном строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору бронирования застройщик обязался произвести бронирование квартиры в строящемся многоквартирном доме, общая проектируемая площадь объекта строительства 1 комнатной квартиры составляет 31,27 кв.м., определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года (п. 1.3.6 договора). В силу п. 1.3.5 договора стоимость бронируемой квартиры составляет 590 000 руб. Истец в счет бронирования квартиры поэтапно внес аванс в общей сумме 338 000, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 24 декабря 2018 года истец получил письмо 02-05/1/6781-НО от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, в котором указано, что на момент заключения договора бронирования № 4 от 18 сентября 2017 года у застройщика отсутствовала разрешительная документация на строительство данного объекта, также право на привлечение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о расторжении договора бронирования и возврате внесенных денежных средств в общей сумме 338 000 руб., полученная ответчиком 30 января 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого потребитель оценил в размере 10 000 руб. 

Просил расторгнуть договор бронирования № 4/23 от 18 сентября 2017 года, взыскать с ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» денежные средства в пользу ФИО1, уплаченные по договору № 4/23 бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме от 18 сентября 2017 года, в сумме 338 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель КРОО ОЗПП РК ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего денежные средства ответчиком не возвращены, в результате переживаний ухудшилось состояние здоровья истца. 

Представитель ответчика - ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Из материалов дела видно, что между ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» и ФИО3 заключен договор № 4/23 бронирования квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» производит бронирование указанной квартиры, ФИО3 обязуется осуществить юридические значимые действия, установленные договором. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира бронируется на срок до 6 месяцев до даты подписания сторонами Договора участия в долевом строительстве. 

Цена договора составляет 590 000 руб. (п. 1.3.5 договора). 

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года (п. 1.3.6 договора). 

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор бронирования, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является предварительным договором, поскольку сами стороны выразили в нем волю на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве.

18 сентября 2017 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278.

16 декабря 2017 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» денежные средства в размере 68 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 536.

Из свидетельства о заключении брака от 24 августа 2018 года № следует, что ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО5. 

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.2 договора бронирования предусмотрено, что в случае отказа стороны-2 от подписания договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, аванс, полученный Застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счет застройщика.

Из материалов дела видно, что 28 января 2019 года ФИО1 направила ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора бронирования квартиры в строящемся доме № 4/23 от 18 сентября 2017 года, просила перевести денежные средства в размере 338 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты, в течение семи дней на её расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия получено адресатом 30 января 2019 года. 

В судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен, денежные средства ответчик истцу в срок не возвратил.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора бронирования и взыскании с ответчика денежных средств.

Стороной истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявлены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Виновность действий ответчика следует из несвоевременного возврата истцу уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, с учетом установленного факта нарушения прав ФИО1, представления истцом доказательства ухудшения состояния здоровья (результаты магнитно-резонансной томографии от 27.04.2019 г.), полагает возможным согласиться с определенной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает данную сумму разумной и справедливой. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. 

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 174 000 руб., из расчета: (338 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %.

Учитывая, что в суд в интересах истца обратилось КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», то суд считает необходимым распределить между указанными лицами сумму штрафа 174 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 и КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф по 87 000 руб. 

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ООО «Кристаллстрой» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 880 руб., из которой 6 580 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор бронирования квартиры в строящемся доме № 4/23, заключенный 18 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» и ФИО6. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 000 руб., уплаченные по договору бронирования квартиры в строящемся доме № 4/23 от 18 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере 87 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 880 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд. 

Председательствующий Д.Х. Лиджаева