Мировой судья Карева В.О.

№ 5-1-2501/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты> не работающего, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 03 февраля 2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.Радужному, инспектор ДПС ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными материалами и показаниями ФИО3, данными в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, не доверять которым оснований не имеется (л.д. 39-40).

ФИО3, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 04 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут напротив дома 1, 2-го микрорайона г. Радужный ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили выводы мирового судьи о не доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, а также отсутствие сведений о том, что в момент управления ФИО2 транспортным средством, ФИО3 находился в автомобиле «Хонда CR-V» в качестве пассажира.

Вместе с тем, ФИО3 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 04 ноября 2020 года в 10 часов 55 минут, непосредственно после обнаружения совершенных ФИО2 и ФИО3 правонарушений, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что 04 ноября 2020 года он находился у себя дома, где выпивал вино вместе со своим сыном ФИО2. После того, как выпили вино, сын сел за руль автомобиля ХОНДА CR-V гос.номер К 076 ВК 186 и они поехали в магазин, где их остановил наряд ДПС (л.д.2).

Согласно копии протокола серии 

<

адрес> следует, что 04 ноября 2020 года в 09 часов 50 минут ФИО2 находясь напротив дома №1, 2-го микрорайона г.Радужный был отстранен от управления транспортным средством «Хонда CR-V», гос.номер К 076 ВК 186, принадлежащего ФИО3, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Из копии протокола серии 

<

адрес> от 04 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2, при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6). 

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

Из ответа Радужнинского городского суда видно, что в его производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу, приведенные обстоятельства должным образом не исследованы и им надлежащая юридическая оценка не дана.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья, отдал преимущество показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, не мотивировал причины, по которым он отвергает иные доказательства, в том числе видеозапись правонарушения, что ставит под сомнение его выводы, с точки зрения их объективности и достоверности. 

Из просмотра видеозаписи видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлялся должностным лицом, непосредственно на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС под управлением ФИО2, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает факт нахождения ФИО3 в салоне, принадлежащего ему автомобиля в качестве пассажира.

Вместе с тем данное, обстоятельство определяющего юридического значения для принятия решения по существу дела не имеет.

Отсутствие правовой оценки всем обстоятельствам дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко