РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 362/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в котором указал, что 21.04.2017 года ФИО3 взяла у него в долг по договору займа 

<

данные изъяты> рублей под 10% ежемесячной выплатой на срок 1 год, о чем собственноручно составила расписку, в нарушение договора проценты не выплачивала и основной долг не возвратила, согласно расчета задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей- основной долг, 

<

данные изъяты> рублей- проценты, за составление искового заявления уплачено 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет основного договора – займа, 

<

данные изъяты> рублей в счет процентов по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик уклонилась от исполнения договора займа в полном объеме, проценты не выплачивала, основной долг по окончании срока договора нее возвратила.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривая наличие договора займа, его условий, указала, что передавала истцу ежемесячно различные суммы в счет исполнения договора, какая сумма была передана точно пояснить не могла, расписок от истца не получала, доказательств в подтверждение уплаты предоставить суду не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 21 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с условием выплаты 10% от основного долга ежемесячно, на срок 1 год, о чем ФИО3 составила письменную расписку (л.д.6).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора ФИО3 денежные средства в установленный договором срок не возвратила, проценты не выплатила.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ст.12 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства не предоставила, условия договоров займа не оспаривала, ее утверждения о выплате истцу процентов какими-либо доказательствами не подтверждены, а, исходя из содержания искового заявления, а также пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, данные обстоятельства им не признаны.

Тем самым, суд полагает договор займа от 21.04.2017 года неисполненным.

При определении размера задолженности, в силу принципа диспозитивности, суд исходит из периода расчета задолженности, определенного истцом, тем самым, задолженность по договору от 21.04.2017 года составила: основной долг- 

<

данные изъяты> рублей, проценты, из расчета 10% в месяц, в течение расчетного периода 12 месяцев (

<

данные изъяты>)- 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом, указанную в исковом заявлении итоговую сумму требования равную 

<

данные изъяты> рублей, суд находит арифметической ошибкой, не влияющей на исходный размер задолженности. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 140 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании услуг представителя в сумме 2500 рублей в соответствии с квитанцией от 20.04.2018 года от ФИО4, за составление искового заявления (л.д.8).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая, что представителем составлено исковое заявление, считает сумму расходов в размере 2500 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг, подлежащей возложению на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 по договору займа от 21.04.2017 года в счет основного долга 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 5640 рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.