Дело № 1-303/2020 (12001940020035964)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 2 группы с детства, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ... судимого:

- -Дата- Верховным судом Удмуртской Республики по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

- -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев. -Дата- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 17 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 55м в восточном направлении от ... и в юго-восточном направлении от ..., ФИО3 обнаружил тайниковую закладку с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,13 г. в упаковке. В тот же день в указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, -Дата- не позднее 17 час. 20 мин., у неустановленного лица ФИО3, бесконтактным способом, путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности, расположенном на расстоянии около 55м в восточном направлении от ... и в юго-восточном направлении от ..., незаконно приобрел путем присвоения найденного без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,13г. в упаковке, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

-Дата- около 17 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности, расположенном на расстоянии 50м от ..., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО3 проведенного -Дата- в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. 30 мин. на лестничной площадке 2 этажа 6 подъезда ..., было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,13 г в упаковке, незаконно хранимое ФИО3 без цели сбыта для личного употребления. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, в виду непричастности к инкриминируемому преступлению. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день он возвращался из магазина «Ашан», при этом выпил бутылку пива. Когда шел через лес, то был задержан сотрудниками полиции, которых было пять человек. Затем, он оставался наедине с одним из сотрудников полиции, который подбросил ему пачку из-под сигарет с наркотическим средством, и которое впоследствии было обнаружено в ходе его личного досмотра в присутствии понятых. Также указанный сотрудник полиции угрожал ему избиением, ударял по ногам, провоцировал. Следов побоев у него не осталось, однако он испытывал боль. Никаких показаний он не давал, все было написано сотрудниками правоохранительных органов, он ставил в протоколах свои подписи, защитник при этом отсутствовал. Также указал, что при личном досмотре у него были изъяты принадлежащие ему медицинский шприц, трубка, мобильный телефон. Наркотические средства он употреблял за неделю до задержания. Подтвердил, что участвовал при проверке показаний на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемого ФИО3 от -Дата-, следует, что -Дата- в вечернее время суток он направился в магазин «Ашан», расположенный на ..., где приобрел бутылку пива и выпил ее. После этого, он решил идти домой пешком через ..., так как у него не было денег на проезд. Проходя через лесополосу, расположенную за частными домами по ..., в снегу на поверхности у основания одного из деревьев, он заметил сверток синей изоленты. Увидев его, он понял, что обнаружил «закладку» с наркотическим средством. Он поднял данный сверток, размотал изоленту, под ней находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри. Он понял, что обнаружил наркотик, так как знал, что наркотики при закладках упаковываются в таком виде. Далее он снял с сигаретной пачки полимерную обертку и положил в нее данный пакет с веществом, для того, чтобы не просыпать содержимое. Затем он убрал сверток с наркотиками в свою пачку из-под сигарет, которую положил во внутренний карман своей куртки. После этого, он направился дальше вдоль лесополосы. Пройдя несколько метров, к нему навстречу подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, после чего предъявили служебные удостоверения. Они пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Далее с данными сотрудниками он поехал в один из подъездов ..., где на лестничной площадке в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать, имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотики. Он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки была изъята его перчатка, внутри которой находилась трубка из фрагмента бумаги, которую он использует как приспособление для курения наркотиков. Из того же кармана был изъят мобильный телефон. Из внутреннего кармана куртки был изъят медицинский шприц в упаковке. Из другого внутреннего кармана куртки из-под пачки сигарет был изъят сверток, внутри которого был пакетик с наркотиком. Сотрудники полиции составили протокол, в котором все было записано верно и все участвующие лица, кроме него расписались в протоколе. Он от подписи отказался, так как был шокирован произошедшим и желал уйти от ответственности. Поэтому он пояснил, что все изъятое, кроме мобильного телефона ему не принадлежит, хотя на самом деле, все, что изъяли сотрудники полиции, принадлежало ему. Изъятое вещество он хранил для личного употребления. Далее он был доставлен в здание УНК МВД по УР (л.д.62-64). 

Из показаний обвиняемого ФИО3 от -Дата- следует, что -Дата- он из магазина «Ашан» направился в сторону своего дома пешком, решил прогуляться. Когда он находился в лесополосе, расположенной недалеко от ..., то решил остановиться покурить. Остановившись, на тропинке в лесополосе, он увидел у столба сверток из изоленты синего цвета. Так как он знал, что обычно в подобных свертках бывают наркотические средства, он решил поднять данный сверток. Подняв сверток, он развернул его, внутри находился полимерный пакетик с застежкой с веществом светлого цвета в виде порошка. Он понял, что данное вещество является наркотическим. В этот момент он решил оставить себе данное вещество и употребить его. Находясь в том же месте, он выкинул синюю изоленту от свертка, после чего при помощи бумажной самодельной трубки употребил часть найденного им вещества. Далее оставшуюся часть вещества в полимерном пакетике с застежкой он положил в полимерный пакет из-под пачки сигарет, который убрал в карман своей крутки. Бумажную трубку, при помощи которой он выкурил часть наркотика, он убрал в свою перчатку. Далее он направился в сторону ..., где был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с наркотическим средством, бумажная трубка для курения, медицинский шприц и мобильный телефон. Все изъятое было при нем упаковано в отдельные бумажные конверты, которые были снабжены пояснительным текстом, заверены подписями понятых и скреплены оттиском печати. Он от подписи в протоколе и на упаковках отказался, так как на тот момент думал, что таким образом сможет избежать уголовной ответственности. Также в ходе личного досмотра он пояснял, что изъятое кроме мобильного телефона, ему не принадлежит, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. Мобильный телефон не упаковывался. Наркотическое средство он оставил себе для личного употребления, передавать и сбывать его никому не хотел. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает, раскаивается в произошедшем (л.д.77-79).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что действительно -Дата- в вечернее время шел из магазина «Ашан» через лесопосадку, расположенную вблизи .... В остальной части показания не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции заставили его дать такие показания. При этом пояснил, что в ходе допроса на него никакого воздействия со стороны следователя не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, ст. оперуполномоченный УНК МВД по УР в суде показал, что в УНК имелась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств. По имеющейся информации ФИО3 приобретает наркотические средства с использованием сети «Интернет». С целью пресечения преступной деятельности ФИО3, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было запланировано на 12 февраля 2020 года. 12.02.2020 года поступила дополнительная оперативная информация о том, что ФИО3 будет находиться в лесополосе, расположенной недалеко от ... и при себе у него могут быть наркотические средства. Получив данную информацию, он совместно с другими оперативными сотрудниками выехали в указанный район, где стали осуществлять наблюдение за прилегающей территорией. Около 17.00 часов -Дата- под наблюдение был принят ФИО3, который шел по лесополосе, расположенной за домом № по .... При этом ФИО3 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, руки держал в карманах. Поскольку у ФИО3 могли при себе находиться наркотические средства, было принято решение о его задержании. Около 17.20 часов в лесополосе, недалеко от ... ФИО3 был задержан. После задержания в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из перчатки трубка, похожая на приспособление для курения, а также медицинский шприц, сотовый телефон и из-под пачки сигарет полимерный пакетик с веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что изъятые предметы и вещества, кроме сотового телефона, ему не принадлежат. После проведения личного досмотра был составлен и оглашен вслух протокол, замечаний к которому ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица заверили его своими подписями. ФИО3 от подписи в протоколе отказался. Какое состояние было у ФИО4 в тот момент, сказать затрудняется, последний размахивал руками, был напуган. Сам он личный досмотр ФИО3 не проводил. В отделе полиции ФИО3 давал пояснения. 

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный УНК МВД по УР суду показал, что подсудимого ФИО3 знает в связи со служебной деятельностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в УНК МВД по УР имелась информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые приобретает бесконтактным способом. В связи этим было принято решение о проведении в отношении ФИО3 ОРМ «наблюдение», которое было запланировано на 12.02.2020 года, поскольку в указанный день появилась дополнительная информация о том, что ФИО3 будет находится в лесополосе, расположенной недалеко от ... и при себе у него могут находиться наркотические средства. Совместно с другими оперативными сотрудниками они выехали в указанный район, где под наблюдение был принят ФИО3, который шел вдоль лесополосы, при этом вел себя подозрительно, оглядывался, ими было принято решение о его задержании. В задержании помимо него принимали участие оперуполномоченные ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, возможно кто-то еще из сотрудников. Далее на лестничной площадке ... был произведен личный досмотр ФИО3 В качестве понятых были привлечены двое гражданских лиц мужского пола, жильцы указанного дома. Он участвовал при личном досмотре подсудимого. Перед началом личного досмотра ФИО3 были разъяснены его права, обязанности, порядок проведения личного досмотра, а также было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. В ходе досмотра, у ФИО4 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, медицинский шприц и бумажная трубка. ФИО4 пояснил, что ему принадлежит только сотовый телефон. От подписи в протоколе последний отказался. ФИО4 всегда был в поле его зрения, он никуда не отлучался. Также пояснил, что в момент задержания в отношении ФИО4 были применены наручники, так как последний размахивал руками, была попытка вырваться. Каких-либо угроз в адрес ФИО4, со стороны оперативных сотрудников не было. Видимых телесных повреждений у ФИО4 не было, жалоб на состояние здоровья последний не высказывал.

Свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный УНК МВД по УР, по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, при этом дополнил, что перед проведением личного досмотра, ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО4 пояснил, что таковых у него при себе нет. В ходе о личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО4 было обнаружено и изъято: сотовый телефон, бумажная трубка, шприц и полимерный пакет, внутри которого находился еще один с веществом светлого цвета, помещенный в пачку из-под сигарет. После чего, изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. В протоколе ФИО4 поставить подпись отказался. Пояснял, что ему принадлежит только сотовый телефон, вел себя неадекватно, при этом ФИО4 не говорил, что ему что-то подкинули. Со стороны оперативных сотрудников физического и психологического давления на ФИО4 не оказывалось. Замечаний со стороны понятых в ходе личного досмотра подсудимого, не поступило. В отделе полиции ФИО4 вел себя уже спокойно.

Свидетель ФИО15 оперуполномоченный УНК МВД по УР дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, кроме того пояснил, что в момент, когда другие сотрудники занимались поиском понятых для проведения личного досмотра ФИО4, то он оставался с ФИО4. Также с ним оставался кто-то еще из сотрудников, поскольку по одному с задержанными, они не остаются. ФИО4 нервничал, однако в подъезде не кричал, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО8, старший следователь СЧ СУ МВД по УР, пояснила, что -Дата- допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, поскольку находилась на суточном дежурстве. При допросе ФИО3 посторонних лиц не было, присутствовал лишь адвокат. ФИО3 отвечал на заданные ему вопросы, показания давал добровольно, вину признавал. ФИО3 сразу предупредил, что является инвалидом по психическому заболеванию, однако вел себя адекватно, каких-либо жалоб не высказывал. Замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от подозреваемого и его защитника не поступило. Про физическое либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, ФИО3 не говорил. ФИО4 разъяснялись процессуальные права, он получил юридическую консультацию, от защитника не отказывался.

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, в суде пояснила, что ФИО3 является инвалидом с детства, охарактеризовала его с положительной стороны, по характеру спокойный, помогает ей в быту, в основном время проводит дома за просмотром телевизора, иногда подрабатывает, Указала, что после освобождения из мест лишения свободы, сын стал агрессивным. После получения ФИО3 пенсии, к нему постоянно приходят незнакомые люди, просят или отбирают денежные средства. Сын курит, а также употребляет спиртные напитки, когда получает пенсию. Одни раз в год сын проходит лечение в стационаре. По обстоятельствам дела и про употребление ФИО3 наркотических средств, ей ничего не известно. Со слов сына знает, что он нашел наркотическое средство. Телесных повреждений у ФИО3 она не видела, сын рассказал, что сотрудник полиции хотел его пнуть, более ей ничего не известно. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в лесополосе, расположенной в 50м от ..., был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (л.д.6);

-рапортом №с старшего оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по УР Свидетель №1 от -Дата- на разрешение производства ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д.10);

- постановлениями № и № от -Дата- о рассекречивании и предоставлении органу дознания, следователю и суду материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д. 8,9); 

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению ОРМ, порядок проведения наблюдения и его результаты (л.д.11); 

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного -Дата- в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. 30 мин. на лестничной площадке 2 этажа 6 подъезда ..., в ходе которого из правого переднего бокового кармана куртки из перчатки темного цвета изъята трубка из фрагмента бумаги и мобильный телефон; из правого внутреннего кармана куртки изъят медицинский шприц в упаковке; из левого внутреннего кармана куртки из пачки из-под сигарет полимерный сверток внутри которого полимерный пакетик с контактной полосой, внутри которого вещество светлого цвета (л.д. 13);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 1,13г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03г вещества (л.д.15);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от -Дата-, согласно которого, представленное на экспертизу вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,10г. В процессе экспертизы израсходовано 0,03г вещества. На поверхностях фрагмента бумаги (объект 2), ватного тампона (объект 5) обнаружены следовые остатки, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. На поверхностях полимерного шприца и иглы (объект 3), ватного тампона (объект 4) каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, не обнаружено (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого был осмотрен полимерный сейф-пакет № с находящимся в нем, согласно заключению эксперта № от -Дата-: - веществом (объект 1), являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой за вычетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы 1,07г.; - фрагментом бумаги (объект 2), ватным тампоном (объект 5) со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон; - полимерным шприцом с иглой (объект 3), ватным тампоном (объект 4). В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, видимых повреждений не имеет (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого был осмотрен полимерный прозрачный пакет, концы которого перевязаны нитью, на которой имеется пояснительная бумажная бирка с надписью, выполненной красителем синего цвета: «УНК МВД по УР Справка № исполнено 12.02.2020г КУСП № от 12.02.2020г Спец-т: /подпись с расшифровкой/» и с оттиском круглой печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, внутри которого упаковки из-под вещества, изъятого -Дата- в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д. 41-44);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный у основания бетонного столба на расстоянии около 55м. в восточном направлении от ... и на расстоянии около 55 м. в юго-восточном направлении от ... и пояснил, что именно в данном месте -Дата- около 17.00 часов он обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством, а также находясь в том же месте, выкинул синюю изоленту от свертка, после чего при помощи бумажной самодельной трубки употребил часть найденного им вещества. Далее оставшуюся часть вещества в полимерном пакетике с застежкой он положил в полимерный пакет из-под пачки сигарет, и поместил в карман своей крутки. В последующем указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра (л.д.68-72);

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает: 

показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые, как сотрудники полиции пояснили о наличии оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его результатах; а также обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого и факта изъятия у него наркотического средства; 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и осмотра вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке. 

Личный досмотр ФИО3 был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом ни понятые, ни досматриваемое лицо не принесли на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств. 

Изъятие вещества в ходе личного досмотра, производилось в присутствии понятых, о чём были составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от -Дата-, масса изъятого у ФИО3 наркотического средства 1,13 грамма образует крупный размер. 

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Согласно оперативной информации № от -Дата- до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что он причастен к незаконному приобретению, хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории г.Ижевска. Ссылка на этот источник информации содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (л.д.10).

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО3 в причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. 

Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, а также о применении в отношении него физического воздействия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, изменение последним показаний в ходе судебного следствия, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО3 суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и»» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО3 заболеваний), инвалидность, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ» МЗ УР с диагнозом «

<

данные изъяты> ранее госпитализировался в стационар (л.д.114), согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» с -Дата- занесен в информационный регистр учета лиц с наркологическими расстройствами в связи с немедицинским потреблением психоактивных веществ. Диспансерное наблюдение не устанавливалось (л.д.116), является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности (л.д.85).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности. Данные психические нарушения не ограничивали ФИО3 в целенаправленности и произвольности своих действий, способности адекватно оценивать ситуацию, прогнозировать и критически оценивать последствия своих действий. Временного психического расстройства в момент инкриминируемого преступления у ФИО3 не выявлено. ФИО3 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО3 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. 

Применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях ФИО3 наличествует опасный рецидив.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

полимерный сейф-пакет № внутри которого находится наркотическое средство массой 1,07 гр., фрагмент бумаги, ватный тампон со следовыми остатками наркотического средства, полимерный шприц с иглой, ватный тампон – уничтожить;

полимерный прозрачный пакет, концы которого перевязаны нитью с находящимися внутри упаковками из-под вещества, изъятого -Дата- в ходе личного досмотра ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Овсейко