Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 февраля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жавнерко В.С.,

представителя инспекции Роструда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся, 

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от 23 января 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что работники ФИО4 и ФИО3, работавшие у ИП ФИО6 уволены 31 октября 2016 года в связи с прекращением деятельности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), однако ИП ФИО6 свою деятельность не прекратила и является действующим предпринимателем, не согласна. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола 23 января 2017 года инспектору было представлено объяснение, что ИП ФИО6 осуществляла деятельность в виде розничной торговли товарами бытовой химии и парфюмерией. На момент проведения проверки ИП ФИО6 прекратила свою деятельность, в связи с чем закрыла все имеющиеся торговые точки, осуществляла завершающие действия по закрытию ИП, а именно вела расчеты по закрытию дебиторской и кредиторской задолженности, ожидалось окончание проверки Фонда соцстрахования для возврата понесенных расходов за выплаченные больничные работникам предприятия. Снятие с учета в налоговом органе в качестве ИП планировалось в январе-феврале 2017 года. В доказательство предоставлялась копия налоговой декларации с указанием адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, копии соглашений о расторжении договоров аренды на помещения, где осуществлялась предпринимательская деятельность; копи я уведомления о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, как работодателя в связи с ликвидацией. Однако при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении инспектором не учтены данные обстоятельства, чем были нарушены права заявителя. Просит постановление государственного инспектора от 23 января 2017 года отменить.

В судебном заседании Жавнерко В.С. на удовлетворении требований жалобы настаивает, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО6, осуществлявшая свою деятельность как ИП, в виде розничной торговли товарами бытовой химии и парфюмерией. На момент проведения проверки ИП ФИО6 прекратила свою деятельность, в связи с чем закрыла все имеющиеся торговые точки. Производила завершающие действия по закрытию ИП: вела расчёты по закрытию дебиторской задолженности, ожидалось окончание проверки Фондом социального страхования для возврата понесённых расходов за выплаченные больничные листы работникам ИП. При проведении проверки инспектору были даны пояснения о том, что фактически индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность, закрыла все торговые точки, которые были ею арендованы, прибыль ФИО6 не получала, в связи с чем произведено увольнение продавцов. Кроме того, закрытие ИП это долговременная процедура, невозможно в один день уволить продавцов и закрыть ИП. Полагает, что инспектором неправомерно вынесено постановление в отношении ФИО6, так как не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, о которых инспектору было известно на момент вынесения постановления.

Представитель инспекции труда государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, проверка проведена законно и обоснованно.

В судебное заседание представила возражение на жалобу, согласно которому в Государственную трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4, в котором она указала, что работала у ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила менеджер и попросила подойти и подписать документы, она пришла и увидела, что она уволена 31.10.2016 года и подписать ей нужно приказ о расторжении трудового договора. К своему обращению ФИО4 приложила копию уведомления о предстоящем увольнении, на котором не проставлена дата уведомления, а так же отсутствует подпись самой ИП ФИО6, и в котором ФИО4 поставила дату фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация складывается и с приказом о расторжении трудового договора, в котором отсутствует дата и номер трудового договора, который расторгается, а так же подпись ИП ФИО6.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную трудовую инспекцию труда поступило обращение ФИО3, в котором она так же указала, что работала у ИП ФИО6 и была уволена 31.10.2016 года, о чём узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В копии приказа о прекращении трудового договора с ФИО3(приложенной к заявлению), как и в случае с ФИО4. отсутствуют дата и номер самого трудового договора, а так же подпись работодателя.

Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих факт прекращения ИП ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлено не было. В предоставленном позже уведомлении о снятии с учёта физического лица в налоговом органе, в доказательство подтверждения прекращения деятельности ИП ФИО6, указано, что ИП Свиридова снята с учёта в качестве налогоплательщика ЕНВД. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась действующим индивидуальным предпринимателем. При этом внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО6 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все выводы были сделаны по имеющимся документам. 

Кроме того, документы, которые, по мнению ИП ФИО6, подтверждают прекращение деятельности ИП, предоставлены представителем ИП ФИО6 Жавнерко B.C. только 23.01.2017 года, то есть фактически после окончания проверки. Просит жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление от 23 января 2017 года без изменения.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Заслушав Жавнерко В.С., ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от 23 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области - заместителя главного государственного инспектора труда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО6 по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 нарушила требования законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно установлено нарушение статьи 81 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;…. ФИО4 и ФИО3, работавшие у ИП ФИО6 в должности продавцов были уволены 31 октября 2016 года в связи прекращением деятельности ИП, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако индивидуальный предприниматель ФИО6 свою деятельность не прекращала и является действующим индивидуальным предпринимателем. Увольнение ФИО4 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недопустимым и незаконным. Данные нарушения ущемляют права и законные инте6ресы работников.

Нарушение ИП ФИО6 указанных выше требований трудового законодательства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 83-86); распоряжением о проведении в отношении ИП ФИО6 проверки (л.д. 33-35); актом проверки (л.д. 79-80), копией трудового договора с ФИО4 (ФИО4, ФИО3, с дополнительными соглашениями к ним (л.д. 47-48, 49, 60-61, 63), копией приказа о расторжении трудового договора с работниками ФИО4, ФИО3 (л.д. 46, 58), и другими материалами дела.

Внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО6 на предмет соблюдения требований трудового законодательства проведена по основанию обращения граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 88 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства в силу ст. 22 ТК лежит на работодателе, права и обязанности которого осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. Все выявленные при проверке нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

При рассмотрении дела достоверно установлено, что 31 октября 2016 года ФИО4 и ФИО3, работавшие у ИП ФИО6, уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, однако на тот момент ФИО6 свою деятельность не прекращала и являлась действующим предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не обеспечила соблюдение требований трудового законодательства.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований трудового законодательства ФИО6 судьей не установлено. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО6 требований трудового законодательства. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО6 и защитника Жавнерко В.С. о том, что увольнение ФИО4 и ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, поскольку индивидуальный предприниматель на момент проверки прекратила свою деятельность, закрыла все имеющиеся точки, судья находит не состоятельными.

Так, увольнение ФИО4 и ФИО3 произведено ИП ФИО6 31 октября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом согласно копии уведомления о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации физического лица по месту его жительства, ФИО6 снята с учета в качестве плательщика 20 декабря 2016 года (л.д. 93).

Согласно сведениям с сайта ФНС России Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 на 19 января 2017 года была действующим предпринимателем (л.д.74-77), ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 31 января 2017 года (л.д. 158).

Таким образом, на момент увольнения работников по основанию в качестве прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО6 31 октября 2016 года, ФИО6 была действующим предпринимателем, как и на момент проведенной проверки. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, совершенное ФИО6 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Нарушение прав ФИО6, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от 23 января 2017 года о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: