Дело № 2-04/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании и исправлении реестровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

К.(матери ФИО5) принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3800 кв.м, расположенный в 

<

адрес> (том 1, л.д. 176-178).

На основании межевого дела от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ХОРС» (далее –ООО «Предприятие «ХОРС») Ф. по обращению К. произведен раздел названного земельного участка на два участка: с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> площадью 2800 кв.м. Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах (том 1, л.д. 159-196).

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>площадью 1800 кв.ми 

<

№>площадью 1000 кв.мобразованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании землеустроительного дела от 

<

дата>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), сведения об образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН, ранее Государственный кадастр недвижимости) (том 1, л.д. 91-96).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> является ФИО5 (том 1, л.д. 14), земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании договора дарения от 

<

дата> – ФИО1 (том 1, л.д. 15), земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> – ФИО2 (том1, л.д. 16).

Смежныеземельные участки с участками ФИО5, ФИО1, ФИО2 с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> площадью, соответственно, 1060 кв.м и 2777 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежат с 

<

дата>и 

<

дата> годовна праве собственности ФИО3 (том 1, л.д. 98, том 3, л.д. 32). 

Участок с кадастровым номером 

<

№> образован на основании схемы его расположения, утвержденной решением администрации Череповецкого района Вологодской области от

<

дата> № ХХХ, сведения о его точных границах внесены в соответствии с межевым планом, выполненным 

<

дата> муниципальным учреждением «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» (том 1, л.д. 61-78).

Точные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от

<

дата>, составленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б. (том 3, л.д. 124-132).

По заявлению ФИО3 администрацией муниципального образования Воскресенское 

<

дата> № ХХХутверждена схема расположения земельного участка общей площадью 3117 кв.мв 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером

<

№> (том 3, л.д. 114-116).

Границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного 

<

дата>кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б., земельный участок в установленных границах площадью 3117 кв.мпоставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер

<

№> (том 3, л.д. 85, 143-151).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>снят с кадастрового учета, ему присвоен статус «ранее учтенный».

Участок 

<

№>передан в собственность ФИО3 Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. 

Смежным с участком с кадастровым номером 

<

№> является участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО4 (том 3, л.д. 133-134), с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> – участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО6 (том 2, л.д. 70, том 3, л.д. 211-223), с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>– участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО7 (том 2, л.д. 156, том 3, л.д. 225).

Участкис кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах по результатам проведения кадастровых работ 

<

дата>ООО «Предприятие «ХОРС» и 

<

дата>ООО «Агрогеосервис» (том 1, л.д. 197-210, том 3, л.д. 155-202). 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<

дата> ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 (том 1, л.д. 8-12).

Требования мотивировали тем, что кадастровым инженером Ф.в

<

дата> году по их заявлению проведены геодезические работы и установлено наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки, выразившейся в том, что положение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует их местоположению на местности. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическому по всему периметру земельных участков. 

ФИО3, которой предложено совместно исправлять ошибку, вместо осуществления действий по исправлению реестровой ошибки осенью 

<

дата> года демонтировала забор, установленный в 

<

дата> году между их участками и своим участком, весной 

<

дата> года возвела новый забор по координатам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, содержащимся в ЕГРН, но нарушающим сложившееся более 15 лет назад фактическое землепользование, а также обратилась в Череповецкий районный суд с иском об исправлении кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Решением Череповецкого районного суда от

<

дата> по делу № 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении гражданского дела ОАО «Вологда ТИСИЗ» проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> не соответствует информации, содержащейся в ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков. Несоответствие выражено общим смещением учтенных в ЕГРН границ всех исследуемых участков по отношению к их фактическому местоположению.

<

дата> кадастровым инженером государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация») ФИО8 в целях исправления кадастровой ошибки составлены межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, 

<

№>, по которым согласовывать общую границу их участков с участком с кадастровым номером 

<

№>(в настоящее время участок с кадастровым номером 

<

№>) ФИО3 отказалась (том 1, л.д. 17-57).

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просилипризнать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, исправить реестровую ошибку, установив границы указанных земельных участков по результатам судебной землеустроительной по следующим координатам: 

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>, 

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца (том 3, л.д. 101).

Определениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росресстра по Вологодской области), ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетному учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росресстра» по ВО), администрация Череповецкого муниципального района, администрация муниципального образования Югское, кадастровый инженер государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» ФИО8, а также ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истцыФИО5, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО9 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных позициях (том 3, л.д. 226, 232-233, том 5, л.д. 61-66). Суду пояснили, что общая граница участков истцов с участками ответчика была определена на местности с

<

дата> года заборами, межой многолетними насаждениями, не менялась до того, как ФИО3 в 

<

дата> году демонтировала существующие заборы, установила новый забор по сведениям ЕГРН, которые не соответствуют длительному сложившемуся землепользованию. Общая граница участков истцов и участков ФИО6, ФИО7, ФИО4 определена на местности заборами, существующими более 15 лет, спора по границам нет. По сведениям ЕГРН имеется наложение участков ФИО1 и ФИО5 на участок ФИО6 По сведениям ЕГРП постройки ФИО2 - сарай и гараж оказались на территории участка ФИО3 Столб линии электропередач, о котором говорит ФИО3, всегда находился на земельном участке, который сейчас принадлежит ФИО1, технические условия на подключение электричества именно от этого столба, получены истцами и ФИО3 Данный столб питает электрической энергией не только дом ФИО3, но и дома ФИО1 и ФИО2 

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО10, ФИО11 возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных позициях (том 3, л.д. 82-83, том 4, л.д. 23-26, том 5, л.д. 22-25). Не оспаривали, что за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в ЕГРН произошло изменение координат участков истцов, что повлекло смещение земельных участков по сведениям ЕГРН на 8 метров в сторону участков ФИО2, ФИО5, ФИО12 Предполагают, что изменение координат произошло вследствие обращения истцов в регистрирующий орган с заявлением об изменении местоположения границ.Исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, приведет к нарушению прав ФИО3, поскольку расстояние между жилым домом ответчика от общей границы земельного участка с участком ФИО2 будет составлять менее 1 метра, что недопустимо по нормативам, столб электропередач, который питает электрической энергией дом ответчика, окажется на земельном участке ФИО1 Фактическое длительное землепользование по общей границе с участками истцов соответствует сведениям ЕГРН. С заключением судебной экспертизы не согласились. 

Третье лицо ФИО7 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск (том 3, л.д. 231). Суду подтвердила, что фактическое землепользование с К-ными, а впоследствии с ФИО2 сложилось с

<

дата> года, граница на местности с указанного времени определена забором. Общая граница участков истцов и ФИО3 на местности с

<

дата> года была определена межой, забором, многолетними насаждениями, не менялась до демонтажа ФИО3 существующего забора, уничтожения деревьев, кустов, принадлежащих истцам. В связи с несоответствием фактического землепользования сведениям ЕГРН она не имеет возможности поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет в точных границах, соответствующих длительно сложившемуся фактическому землепользованию, будет вынуждена обратиться в суд за изменением координат земельного участка ФИО2

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что его участок поставлен на учет в точных границах ранее иных участков в

<

дата> году. Общая граница его участка с участками ФИО2 и ФИО5 определена на местности более 15 лет назад забором, споров не имеется. Вместе с тем, в ЕГРН имеется формальное пересечение границ его участка с участкамиФИО2 и ФИО5 В случае отказа в удовлетворении исковых требований, он будет вынужден обратиться в суд за изменением границ участков истцов, содержащихся в ЕГРН, с целью их приведения в соответствие с фактическим землепользованием. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель ответчика – Управления Росреестра по Вологодской области, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росресстра» по ВО, администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское, кадастровый инженер государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» ФИО8, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Н., Ш., М., Б., эксперта Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент установления границ спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.

По правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.

<

дата> № 218-ФЗ введенного в действие с 01.01.2017 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) – это ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. 

Реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие истцам, с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и земельные участки ФИО3 с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> (образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>) при определении их кадастровым инженером в

<

дата> году были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО3 

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> при ее определении кадастровыми инженерами с участками с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> со смежными землепользователями не согласовывалась в связи с наличием в ЕГРН сведений о координатах границ участков истцов. 

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки во всех пяти участках и отказ ФИО3 от ее исправления в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Для определения юридически значимого обстоятельства по настоящему делу – отсутствия (наличия) реестровой ошибки, судом по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоСтройИзыскания» Ю. (том 4, л.д. 150-247). 

Пояснениями истцов, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО13, свидетелей Н., Ш., М., Б., пояснениями ФИО3, данными полиции 

<

дата>, заключением судебной экспертизы (том 4, л.д. 63), подтверждается и не опровергнуто ФИО3, что общая граница участков истцов и третьих лиц ФИО7, ФИО6 существует более 15лет, определена на местности заборами, а также то, что между бывшим собственником земельных участков истцов К., а впоследствии и истцами, и ФИО3 по общей границе сложилось длительное фактическое землепользование на протяжении более 15 лет, граница определялась на местности забором, межой, многолетними насаждениями и не менялась до 

<

дата> года, то есть до демонтажа ФИО3 существующего забора в

<

дата> году и установления ею нового забора в соответствии со сведениями ЕРГН.

По результатам судебной экспертизы выявлено несоответствие фактического местоположения границ участков истцов и ответчика ФИО3 сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ данных участков, которое выражено общим смещением учтенных в ЕГРН границ участков по отношению к их фактическому землепользованию. 

Несоответствие длительного фактического землепользования сведениям о границах участков в ЕГРН установлено также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № 

<

№> (том 2, л.д. 185-190, 207-214).

Согласно заключению судебной экспертизы имеются нарушения при проведении межевания всех пяти участков (том 4, л.д. 159-162).

Установлено и отражено в приложении № ХХ экспертизы, что в ЕГРНв

<

дата> году внесены координаты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, не соответствующие координатам, определенным при межевании 

<

дата> года, которые были согласованы всеми участниками настоящего спора. Также по сведениям ЕГРН за период с

<

дата> по 

<

дата> годы в отношении данных участков изменились координаты (том 4, л.д. 241). 

Эксперт в заключении указал, что несоответствие сведений о границах всех пяти земельных участков, содержащихся в ЕГРН, координатам границ фактического землепользования, являлось следствием:

технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, в дальнейшем допущенной реестровой ошибки в определении границ земельных участков,

при подготовке межевых планов и схем расположения земельных участков, образованных в результате раздела либо перераспределения исходных земельных участков, воспроизведения в содержащихся в ЕГРН сведений, содержащих реестровую ошибку о координатах исходных земельных участков, 

ненадлежащего определения фактически существующих и закрепленных на местности имеющимися заборами координат границ земельных участков при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, при определении параметров перераспределения в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Из пояснений эксперта, данных суду, следует, что координаты, границ участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, определенные изначально в

<

дата> году, не соответствуют сведениям ЕГРН 

<

дата> года (до перевода в 

<

дата> году в единую систему координат МСК-35). 

Кроме того, при разделе в 

<

дата> году земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> ООО «Агрогеосервис» в качестве кадастровой основы использован кадастровый паспорт земельного участка от 

<

дата>, однако в описании границ земельных участков от

<

дата> данный документ отсутствует. Координаты, определенные ООО «Агрогеосервис» при разделе не соответствуют ни координатам, определенным при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>в

<

дата> году, ни координатам в отношении данного участка, имеющимся в ЕГРН по состоянию на 

<

дата> год. На основании каких координат определялись ООО «Агрогеосервис» координаты участков при разделе, определить не представляется возможным. Указанные обстоятельства повлекли воспроизведение в дальнейшем ошибки при межевании земельных участков ФИО3

Изменение координат в сведениях ЕГРН повлекло смещение всех пяти участков по сведениям ЕГРНна 8 метров в сторону участков ФИО2, ФИО5, ФИО12 

Эксперт представил суду чертеж земельных участков, отражающий изменение координат (том 5, л.д. 77).

Изменение координат участков по сведениям ЕГРН и их смещение представители ответчика не оспаривали. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и ее представителей, какие-либо данные свидетельствующие о том, что истцы либо другие граждане обращались в регистрирующий орган с заявлениями об изменении местоположения границ, что повлекло изменение координат в сведениях ЕГРН, в материалы дела не представлены. 

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает доказанным наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, которая повлекла смещение границ всех спорных земельных участков по сведениям ЕГРН в сторону участка истцов на значительное расстояние (8метров), несоответствие длительного фактического землепользования сведениям о границах участков в ЕГРН, наложение границы участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> по сведениям ЕГРН на участок ФИО6

С учетом изложенное, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку.

При этом суд принимает во внимание, что вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом, позволит восстановить права истцов на использование принадлежащих им земельных участков в тех границах, которые соответствуют длительному фактически сложившемуся землепользованию, уточнить границы участка ФИО7 в соответствии с длительным фактическим землепользованием, устранить пересечение границ по сведениям ЕГРН участков 

<

№>, 

<

№> по сведениям ЕГРН на участок ФИО6, предотвратить дальнейшие споры о границах между истцами и ФИО7, ФИО6, истцами и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ввиду нахождения части построек истцов на ее участке по сведениям ЕГРН.

Необходимость рассмотрения вопроса об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРП относительно иных земельных участков, смежных с участками истцов и ответчика ФИО3 по варианту, предложенному экспертом, отсутствует. 

Доказательств того, что при установлении границ по варианту, предложенному экспертом, будут существенно нарушены права ФИО3, не представлено. По данному варианту все принадлежащие ей капитальные строения остаются в границах ее участка, она не лишается права на обеспечение ее дома энергоснабжением.

В Федеральном законе от 13.07.

<

дата> № 218-ФЗ запрет на исправление реестровой ошибки при изменении площади и конфигурации земельных участков не установлен.

С учетом изложенного, требования истцов о признании и исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств несения истцами каких-либо нравственных и физических страданий в связи с обращением в суд с настоящим иском, не представлено, следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 

<

дата>, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» Ю., по следующим координатам: 

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:

<

данные изъяты>.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3,ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017. 

Согласовано 

Председатель суда К.И. Мартынова