Дело № 2а-1257/2020

76RS0013-02-2019-004665-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2020 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств) о признании незаконными решений и выводов об аннулировании профессиональной аттестации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, с учетом его уточнения, к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств), в котором просит:

1) Признать незаконным изложенное в Протоколе заседания № от 26.04.2019 решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 (номер в реестре №).

2) Признать незаконными выводы Межведомственной аттестационной комиссии»изложенные в п. 1.9, 1.24 протокола заседания № от 26.04.2019 г., относительноналичия в экспертных заключениях, изготовленных экспертом-техником ФИО4 № от 14.12.2017 г. и № от 09.04.2018 г. нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

3) Признать незаконным изложенное в Протоколе заседания № от 20.08.2019 г. решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4

4) Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО4 (номер в реестре №), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника ФИО4 (номер в реестре №).

При удовлетворении заявленных административных исковых требований в соответствии со ст. 188 КАС РФ ФИО4 просит обратить решение к немедленному исполнению.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 

На заседании Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в отношении ФИО4 было принято решение об успешном прохождении профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника с присвоением номера № в государственном реестре экспертов-техников. Указанное решение оформлено протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 11.12.2013 года. 

На основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 26.04.2019г, профессиональная аттестация ФИО4 в качестве эксперта-техника была аннулирована. Об аннулировании профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника Административный истец был уведомлен 23 мая 2019 г. посредством получения копии протокола на электронный адрес: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с принятым Межведомственной аттестационной комиссией решением об аннулировании профессиональной аттестации, ФИО4 в порядке п. 24 Приказа № 277 подал жалобу на принятое решение об аннулировании его профессиональной аттестации. Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 20.08.2019 г. решение об аннулировании профессиональной аттестации Административного истца оставлено без изменения. Об этом Административный истец был уведомлен 20 сентября 2019 г. посредством получения копии протокола на электронный адрес: 

<

данные изъяты>

Административный истец полагает, что решение Межведомственной аттестационной комиссии от 26.04.2019 г. об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника, а также решение Межведомственной аттестационной комиссии от 20.08.2019 г., которым указанное решение от 26.04.2019 г. было оставлено без изменения, нарушают его охраняемые законом интересы, в связи с чем просит признать вышеуказанные решения Межведомственной аттестационной комиссии от 26.04.2019 г. и 20.08.2019г. незаконными.

Как следует из п. 1.12 Протокола Межведомственной аттестационной комиссии от 26.04.2019 г., причиной аннулирования профессиональной аттестации ФИО4 послужило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о проверке 2-х экспертных заключений, изготовленных ФИО4 как экспертом-техником: № от 14.12.2017 г. и № от 09.04.2018г.

Согласно проведенной проверке в заключении № от 14.12.2017 года некорректно определены каталожные номер и стоимость некоторых заменяемых комплектующих изделий; стоимостные параметры ремонтных работ и заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствуют данным справочников РСА; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей.

В заключении № от 09.04.2018г некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей; отсутствуют результаты исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ с ними на отношение к выявленному дорожно-транспортному происшествию; наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. 

Полагает, что отраженные Межведомственной аттестационной комиссией недостатки отсутствуют в исследованных заключениях, выводы комиссии не соответствуют действительности и не имеют правового обоснования; формулировки носят некорректный и расплывчатый характер, не отражено и не обоснованно, в чем заключается «некорректность» административного истца. Кроме того, указанные замечания не являются основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника, которые предусмотрены в п. 21 Приказа Министерства транспорта России от 22.09.2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». 

В протоколе Межведомственной аттестационной комиссии от 26.04.2019г. отсутствуют сведения о том, как данные нарушения могли повлиять на определение 10% погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики. 

С учетом изложенного полагает, что не имеется достаточных оснований для аннулирования его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что оценка восстановительного ремонта каждого из поврежденных в ДТП автомобилей проводились с использованием специальной лицензионной программы, информация о стоимости всех поврежденных деталей взята с сайта РСА. В чем заключается некорректность определения каталожных номеров и некорректность назначенных ремонтных воздействий, ему не объяснили. Отметил также, что в марте 2018 года на него была написана жалоба СК «Сервисрезерв», однако каких-либо нарушений в отношении него выявлено не было. 

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В своих возражениях указывает, что Межведомственная аттестационная комиссия, не будучи юридическим лицом, является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определенного круга задач. На заседании МАК по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены два экспертных заключения, выполненных ФИО4 По итогам их рассмотрения были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики. МАК при принятии решении об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 действовала законно и обоснованно, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность Межведомственной аттестационной комиссии. Одновременно полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования решения МАК от 26.04.2019 года. 

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просит ФИО4 в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях ссылается на несостоятельность доводов истца и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица Министерство транспорта РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. 

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц по представленным доказательствам.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на заседании Межведомственной аттестационной комиссии в отношении ФИО4 в соответствии с протоколом от 11.12.2013 года было принято решение об успешном прохождении профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника с присвоением номера № в государственном реестре экспертов-техников.

На основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 26.04.2019г. профессиональная аттестация ФИО4 в качестве эксперта-техника была аннулирована.

Не согласившись с принятым Межведомственной аттестационной комиссией решением об аннулировании профессиональной аттестации, ФИО4 подал жалобу на принятое решение об аннулировании его профессиональной аттестации. Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 20.08.2019 г. решение об аннулировании профессиональной аттестации ФИО4 оставлено без изменения, после чего ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

В своих возражениях на иск представитель ФБУ «Росавтотранс» указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, обратившегося в суд по истечении установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. 

Рассмотрев указанное заявление, суд учитывает, что, согласно иску, об аннулировании профессиональной аттестации ФИО4 был уведомлен 23.05.2019 года, когда получил копию протокола на электронный адрес: 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением он обжаловал его в МАК. Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 29.08.2019 года решение об аннулировании профессиональной аттестации оставлено без изменения, о чем административный истец был уведомлен 20.09.2019 года посредством получения копии протокола на его электронный адрес: 

<

данные изъяты>.

В суд истец обратился 20.12.2019 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ. При этом иск первоначально был оставлен без движения для исправления имеющихся в нем недостатков. 

Доказательства получения административным истцом протокола МАК от 29.08.2019 года ранее 20.09.2019 года, в том числе 05.09.2019 года, в материалах дела не имеются и представителем заинтересованного лица ФБУ «Росавтотранс» не представлены. Скриншот страницы «

<

данные изъяты>» о доставке письма 05.092019 года надлежащим образом не заверен. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания срока обращения в суд с административным исковым заявлением пропущенным. 

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

К полномочиям Минтранса России согласно п. 6.4. раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение постановления Правительства № 1065 утверждён приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - Приказ № 277).

В соответствие с п. 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом ФБУ «Росавтотранс» в соответствие с п. 9 приказа № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

МАК не обладает статусом юридического лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач. Решения координационных органов оформляются протоколами заседаний (п. 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 206).

Согласно п. 21 Приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Требование о включении экспертов - техников в государственный Реестр экспертов-техников устанавливается п. 3 Приказа № 277.

Порядок ведения Реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - Приказ № 160). На основании протокола заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в государственный Реестр экспертов-техников (п. 6 Приказа № 160).

С учетом положений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности, сравнительному анализу с целью установления разницы в процентном отношении подлежат результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами в соответствии с п. 3.5 Единой методики.

В качестве оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 послужило неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в секретариат МАК от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление от 29.12.2018 № с жалобой на экспертные заключения эксперта-техника ФИО4 (номер в реестре №) от 14.12.2017 № и от 09.04.2018 №. К заявлению страховой компании были приложены материалы, в том числе экспертные заключения АО «

<

данные изъяты>» № от 04.11.2017 и ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.03.2018, с учётом которых в экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>» подготовленных экспертом - техником ФИО4, по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Так, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 14.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 264158,99 рублей, что на 135158,99 рублей (104,7%) отличается от заключения эксперта-техника АО «

<

данные изъяты>» ФИО (номер в реестре №). 

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 09.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 318952,33 рубля, что на 236252,33 рубля (285,67%) отличается от заключения эксперта-техника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (номер в реестре №).

Для объективного рассмотрения заявления и последующего принятия Межведомственной аттестационной комиссией решения по данному заявлению эксперту-технику ФИО4 25.03.2019 направлен запрос на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> о предоставлении фотоматериалов повреждённых деталей зафиксированных в актах осмотра, по экспертным включениям ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.12.2017 и № от 09.04.2018. Запрошенный материал предоставлен ФИО4 28.03.2019.

В ходе исследования представленных документов членами МАК выявлены нарушения Единой методики, допущенные в обоих экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>», установлено расхождение результатов оценки итоговой стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению от 14.12.2017 № с результатами оценки специалистов МАК, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> - на 86558,99 рублей (48,73%), в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> - на 205552,33 рубля (181,26%).

При этом в справке (рецензии) на заявление ПАО СК «Росгосстрах», заверенной секретарем Межведомственной аттестационной комиссии ФИО2, подробно указано на недостатки, допущенные в экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 1.9. протокола № 5 от 26.04.2019 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, размещенному на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» 

<

данные изъяты>, устанволено, что по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.12.2017 выявлено некорректное определение каталожных номеров (напр. действующий каталожный номер детали: крыло заднее левое заднее автомобиля 

<

данные изъяты> – №, в то время как экспертом-техником ФИО4 ошибочно определен каталожный номер названной детали как 04646№) истоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий. Стоимостныепараметры ремонтных работ и заменяемых комплектующих изделийтранспортного средства не соответствуют данным справочников РСА.Некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, атакже некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхностьповреждённых деталей. С учётом выявленных обстоятельств членами МАК установлено нарушение пунктов 1.6., 3.6.1., 3.6.2., 3.6.4. Единой методики и пункта 4 Приложения 1. 

По экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.04.2018 выявлено некорректное определение вида, объёма и расположение характера повреждений, а также некорректное назначение ремонтных воздействия на поверхность повреждённых деталей, отсутствие результатов исследований учёта некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию, наличие повреждений некоторых деталей,зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующимфотоматериалом, что является пунктов 1.6., 3.6.1 Единой методики, пункта 4 приложения 1 к Единой методике. Зафиксировано использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений без проведения исследования по рекомендациям Главы 2 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей). 

Поскольку МАК наделён полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта - техника, МАК вправе оценивать экспертные заключения на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Таким образом, МАК пришла к выводу, что стоимость ремонта транспортных средств, определенная в экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.12.2017 и № от 09.04.2018, выполненных экспертом-техником ФИО4, не отражают действительную стоимость ремонта, поскольку заключения составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Изложенное в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается также решением Тутаевского городского суда от 04.07.2018 года по делу №, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшего место 18.10.2017 года, в сумме 264158,99 рублей в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 14.12.2017 №. 

По итогам осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком и в соответствии калькуляцией № от 04.11.2017 г., составленной АО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 129000 рублей.

Определением Тутаевского городского суда от 12.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» ФИО3 № от 01.06.2018 г., стоимость восстановительных расходов автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составила 48400 рублей.

Анализируя повреждения транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», эксперт пришел к выводу, что большинство повреждений, а именно: тринадцать из восемнадцати установленных ООО «

<

данные изъяты>», не относятся к ДТП от 18.10.2017 года, поскольку не соответствуют обстоятельствам повреждения ТС, в том числе: повреждения двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, фары левой, фары правой, корпуса гидротрансформатора, поддона двигателя, лонжерона основания пола, подрамника переднего, двери передней правой. При этом раскол облицовки бампера заднего, раскол левого фонаря и царапины на рассеивателе фары правой фиксировались ранее и также не относятся к ДТП от 18.10.2017 г.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, определяя размер ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные экспертные заключения, в обоснование решения принял экспертное заключение эксперта «

<

данные изъяты>» ФИО3 признав его наиболее достоверным доказательством по делу. Одновременно суд указал, что полученные данным экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта «

<

данные изъяты>», прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников, не вызвало у суда сомнений в его правильности или обоснованности, объективные данные, ставящие под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения сторонами не были представлены. Суд указал, что его заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с учетом износа и округления составил 48400 рублей, что на 215758,99 рублей отличается от заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 14.12.2017 №.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела административный истец пояснил, что перед ним при определении стоимости восстановительного ремонта того или иного автомобиля не ставилась задача определить причинно-следственную связь между обстоятельствами и характером ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями. Поэтому он производил оценку восстановительного ремонта с учетом всех имевшихся повреждений. 

Вместе с тем, главой 1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. 

В п.1.1 указанной главы содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра транспортного средства, в том числе подлежит указанию информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. 

В экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>» от 14.12.2017 № и от 09.04.2018 № в числе вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, также указан вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства. 

Нарушения, связанные с отсутствием сведений об установлении причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП, допущенные при составлении экспертных заключений от 14.12.2017 № и от 09.04.2018 № о стоимости восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, привели к значительному превышению статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики. 

В соответствии с указанным пунктом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В связи с вышеуказанными нарушениями п. 3.5 Единой методики, в соответствии с п. 21 приказа № 277, МАК принял решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 (протокол № от 26.04.2019). Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Решение от 26.04.2019 принято уполномоченной комиссией с участием должностных лиц от федеральных органов исполнительной власти и других специалистов в области независимой технической экспертизы, входящих в состав комиссии на основании распоряжения Министра транспорта Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное решение Межведомственная аттестационная комиссия оставила решение от 26.04.2019 года без изменения. 

Суд по изложенным выше основаниям находит выводы Межведомственной аттестационной комиссии обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконными решений и выводов Межведомственной аттестационной комиссии по проведению профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о признании незаконными решений и выводов Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская