РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

с участием прокурора Сафиевой Ф.М. 

при секретаре Корольковой В.А., 

с участием представителей ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО16 к ООО УК «Жилищный сервис» об отмене приказов о дисциплинарном наказании и приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный сервис» об отмене приказов о дисциплинарном наказании и приказа об увольнении, указав в обоснование своих требований, что он работал мастером по техническому содержанию в ООО УК «Жилищный сервис» с 01 августа 2015 года, фактически с 15 июня 2012 года по 01 декабря 2016 года.

За время работы дисциплинарных взысканий не имел.

Приказами от 24 ноября 2016 года №63, от 28 ноября 2016 года №65 истцу было объявлено замечание и выговор.

Приказом от 01 декабря 206 года истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает приказы необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Из приказа от 24 ноября 2016 года №63 явствует, что практически истец наказан за исполнение обязанностей мастера.

01 ноября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года слесарь-сантехник ФИО3 не выходил на работу, согласно его объяснений - по состоянию здоровья, болел.

02 ноября 2016 года слесарь-сантехник ФИО4 не вышел на работу, согласно его объяснительной, из-за плохого самочувствия.

По выходу на работу ФИО3, ФИО4 написали объяснительные записки.

Объяснительные ФИО3, ФИО4, докладная записка истца и проект приказа, ФИО1 17 ноября 2016 года были переданы лично в руки генеральному директору ФИО5, о чем истец в докладной записке от 18 ноября 2016 года ему напомнил.

В табеле учета рабочего времени сотрудников в ООО УК «Жилищный сервис» за ноябрь 2016 года ФИО3 01 ноября, 02 ноября, 03 ноября 2016 года проставлены прогулы, ФИО4 - 02 ноября 2016 года – прогул.

Ведение табеля учета рабочего времени на слесарей-сантехников, электриков, сварщика КИПА возложена на истца.

За период работы с 01 по 30 ноября 2016 года все заявки, переданные по телефону лично истцу от жителей, а также переданные через диспетчерскую, отрабатывались, невыполненных заявок не было.

По распоряжению от 23 ноября 2016 года истец как мастер по техническому содержанию (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация), выписывает наряд-задание исполнителю, который после выполнения подписывает собственником (жителем дома).

Наряд-задания хранятся три месяца.

Управляющая компания должна на своем сайте вести перечень работ, произведенных на жилом фонде.

До увольнения начальника ПТО истец каждый месяц передавал выполненные наряд-задания, и она фиксировала наряды-задания на сайте. Наряды-задания за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года истец передавал генеральному директору ФИО5, накладные на материалы хранятся у главного бухгалтера, журнал ППР в ПТО (главный инженер), акты технического осмотра ПТО (главный инженер), журнал заявок жителей ведут посменно диспетчера (диспетчерская п адресу: 

<

адрес> Протоколы измерения сопротивления электросетей в ПТО (главный инженер), протоколы измерения вентиляции. УК имеет договор с организацией (вентиляция возложена на мастера по содержанию зданий). Касательно журнала осенне-весенних проверок готовности объекта к эксплуатации истец, как мастер, согласно приказа от 19 апреля 2016 года №36 производит промывку системы отопления домов, затем опрессовку системы отопления, опрессовку теплоузла, опрессовку системы подогрева горячего водоснабжения. По необходимости, где требуется, меняет запорную аппаратуру (задвижки, краны, вентиля). Данную процедуру истец предъявляет инженеру теплогенерирующей компании «Т плюс». Инженер выписывает протокол на промывку системы отопления и протокол на опрессовку теплоузла и системы подогрева (бойлер) на каждый дом и теплоузел. Подписанные протоколы инженером и мастером, то есть истцом, ФИО1 передает в ПТО главному инженеру. ПТО (главный инженер) готовит паспорта готовности к осенне-зимней эксплуатации (пакет документов)) в трех экземплярах.

По приказу от 28 ноября 2016 года №65 истец указал, что в письме старшей по дому №25 по ул. Победы, она уведомляет ФИО5, что технологические сети – система отопления дома, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и канализация требуют капитального ремонта. Капитальный ремонт дома №25 Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» в 2016 году не рассматривался, так как в 2015 году был произведен ремонт кровли. Старшая по дому №25 уведомила ФИО5, так как в ноябре он стал генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» Прежний директор ФИО6 работал с апреля 2015 года по октябрь 2016 год по совместительству на половину ставки. ФИО5 работал с июня по октябрь 2016 года главным инженером.

Жалоб от собственников дома 

<

адрес> в перебоях снабжения электроэнергией, холодного и горячего водоснабжения не было. Заявки, поступающие от жителей 

<

адрес> отрабатывались вовремя.

В связи с чем, приказ о прекращении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным. 

С данным приказом истца ознакомили до окончания рабочего дня 01 декабря 2016 года. Истец вышел на работу 02 декабря 2016 года, после 09-00 часов пришел главный инженер и объявил, что с 01 декабря 2016 года истец уволен. В нарушение положений ТК РФ главный инженер принят на работу 01 декабря 2016 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих интересов и просит отменить приказы от 24 ноября 2016 года №53 и от 28 ноября 2016 года №65к генерального директора ООО УК «Жилищный сервис» в отношении ФИО1 Отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 01 декабря 2016 года. Восстановить истца в должности мастера ООО УК «Жилищный сервис». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил отменить приказы от 24 ноября 2016 года №53 и от 28 ноября 2016 года №65к, а также приказ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 01 декабря 2016 года. Восстановить его в должности мастера ООО УК «Жилищный сервис». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 21 февраля 2017 года, заявленные требования не признала, считает их необоснованными. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.117-122, 150-159). Указала, что приказы от 24 ноября 2016 года №53, от 28 ноября 2016 года №65к, от 01 декабря 2016 года вынесены законно и обоснованно и отмене не подлежат. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 года, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО7 Представленные письменные возражения поддержал. Просил также отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ранее он был допрошен в судебном заседании 30 января 2017 года в качестве свидетеля, где пояснял, что работает в ООО УК «Жилищный сервис» в должности главного инженера с 01 ноября 2016 года. Соответственно обратился к ФИО1 за заказ-нарядами, однако получил отказ, поскольку он объяснил, что никаких заказ-нарядов в УК «Жилищный сервис» не заполняют. Все необходимые документы ФИО1 заполнил за один вечер, так как ему некуда было деваться. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру систематически затапливали и она была вынуждена обратиться к мастеру ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 При разговоре с ним, ФИО1 все время отправлял свидетеля к мастеру по дому, она была вынуждена писать письма в РОСПОТРЕБНАДЗОР, ГЖИ о том, не устраняют течь в сифоне, из-за того, что нет соединяющей трубы. В апреле 2016 года, свидетель родила ребенка, а из-за указанной течи, происходили постоянно неожиданные ситуации, затопления. Так, была сильная течь с 08 июля 2016 года по 09 июля 2016 года. Свидетель позвонила в аварийную службу, ей пояснили, что необходимо обратиться к мастеру. Обратившись к ФИО1, опять получила отказ в решении проблемы, он снова отправил ее к старшему по дому. Свидетелю пришлось вызывать сантехника, из другой управляющий компании и устранять указанную проблему, а затем пришлось поменять место жительство. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом является общежитием, построен 53 года назад, в связи с чем, приходится сталкиваться с различными проблемами. При вызове сантехников для устранения какой-либо проблемы, они поясняют, что все необходимые стройматериалы, необходимо покупать самим за свой счет, только тогда, они приступят к работе. Они это объясняют тем, что помещения между этажами, комнатами к ним не относиться, и входят в статью содержания. Как только мастером стал ФИО1, сразу начались жалобы, его работа не устраивала. Всегда приходилось много раз звонить, жаловаться, если бы его не уволили, то жильцы поменяли бы управляющую компанию. Целый месяц заливало подвал, никакой реакции не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что пришел в ООО УК «Жилищный сервис» в качестве руководителя. Поступали обращения, что в подвале 

<

адрес>, имеется течь, которая не устраняется уже три месяца, обращения жильцов не рассматривались (2015 год). Обращения граждан, не принимались, как положено. По этому факту имеются подтверждения, жалобы, обращения. Все заявки должны подаваться мастеру, во время рабочего времени. ФИО1 совмещал две должности, мастер и диспетчер. Диспетчером был в нерабочее время, в ночное время принимал заявки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работала в ООО УК «Жилищный сервис» контролером приборов учета, снимала показания. Не один год является председателем МКД. ФИО1 всегда относился к работе добросовестно, он является ответственный сотрудником. Сказать плохого про него ничего не может, может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

Прокурор в своем заключении полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение сотрудника, произошло с соблюдением всех норм трудового законодательства, материалами дела, подтверждено, что ФИО1 не соблюдал свои трудовые обязанности надлежащим образом. Первоначально был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, были истребованы объяснения, срок применения наказания и порядок работодателем соблюдены. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания обоснованы. Основания для увольнения истца имелись, с учетом характера нарушений взыскание соразмерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Суд считает, что доказательств обоснованности заявленных требований, допущения нарушений при увольнении истца, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО УК «Жилищный сервис» 01 августа 2015 года на должность мастера по техническому обслуживанию, что подтверждается приказом о приеме на работу на (л.д.33), трудовым договором от 01 августа 2015 года на (л.д.39), записью в трудовой книжке на (л.д.63-68).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №63.

Основанием указанного приказа явились: - докладные (служебные) записки главного инженера от 02 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года об отсутствии контроля со стороны истца за работой подчиненных работников – слесарей, повлекшее неисполнение заявок жителей; - докладная записка диспетчеров от 02 ноября 2016 года об игнорировании истцом заявок жителей, отсутствии графика работ подчиненных истцу работников; - обращение жителей многоквартирных домов по 

<

адрес> о ненадлежащем обслуживании общего имущества в домах, не исполнении заявок; - документы, в которых зафиксировано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей вы разилось в следующем.

Как установлено в судебном заседании, мастер ФИО1 является лицом, ответственным за ведение табельного учета в подразделении. В организации имеется Положение об учете рабочего времени., утвержденное генеральным директором ООО УК «Жилищный Сервис» 01.03.2015г. С данным Положением истец ознакомлен под роспись 11.02.2016г.

Согласно п.3.3, 3.22 данного Положения лицо, ответственное за ведение табельного учета в подразделении, контролирует своевременность явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте работников в подразделения; уведомляет руководителя о неявках, опозданиях и преждевременных уходах работников по неизвестным причинам.

Обязанность по ведению табельного учета не оспаривается истцом.

Согласно служебным запискам главного инженера от 02.11.2016г., от 07.11.2016г. работники слесаря-сантехники отсутствовали на рабочем месте : ФИО3 – 1,2 и 3 ноября 2016г., ФИО4 – 3 ноября 2016г.. Об отсутствии указанных работников на рабочем месте мастер ФИО1 не доложил руководителю. При этом, заявки, поступающие от жителей домов в указанные даты не выполнялись.

Это подтверждается отметками в журнале регистрации заявок жителей. Все заявки были переданы для исполнения ФИО1

Как следует из журнала - заявка от 03.11.2016г. с ул. 

<

адрес> (нет тепла) повторилась 07.11.2016г. (9.10) ; заявка от 02.11.2016г. с ул. 

<

адрес> (нет горячей воды) повторилась 07.11.2016г (15.55) и 08.11.2016г. (19.40).

Также в судебном заседании установлено, что часть заявок мастер ФИО1 принимал напрямую по своему служебному мобильному телефону. Как пояснил ФИО1 номер его телефона указан в объявлениях на каждом доме, обслуживаемом компанией, и ему часто делали заявки на ремонт, он их принимал, учет заявок не вел, в журнале отметок не делал.

Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что работодателю о неисполнении поступивших лично ФИО1 заявок становилось известно из устных и письменных обращений жильцов и диспетчеров, что подтверждается докладной запиской от 02.11.2016г.

Суд считает, что приказ №63 от 24.11.2016г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания вынесен в отношении ист2ца за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей законно и обоснованно.

ФИО1 нарушил условия Трудового договора № 49 от 01.08.2015г. п.3.2.1, а также свои обязанности за ведение табельного учета в подразделении (п.п. 3.3 3.22 Положения об учете рабочего времени).

Приказ в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании № 65 /к от 28 ноября 2016 года в виде выговора был вынесен на основании жалобы жителей 

<

адрес> о недопустимом содержании помещений и игнорировании мастером заявок жителей.

В данном случае ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей выразилось в необеспечении выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования, отсутствия бесперебойной работы сантехнического оборудования домовладений, не обеспечении содержания помещений в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации - неисполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.3.2.1). Неисполнение работником заявок, поступающих от жителей дома по 

<

адрес>, подтверждается неоднократными записями в журнале заявок от 12 октября 2016 года, 13 октября 2016 года, 13 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 22 октября 2016 года, 15 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 27 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 16 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 02 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года.

Анализ поступивших заявок свидетельствует о том, что заявки не выполнялись с первого раза, почти все заявки повторяются по 2-3 раза.

Обоснованы доводы ответчика о том, что ФИО1 нарушил условия Трудового договора №49 от 01.08.2015г.

Суд считает, что приказ № 65 /к от 28.11.2016г. в виде объявления выговора вынесен в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Приказ об увольнении от 01 декабря 2016 года был вынесен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Основанием данного приказа явились приказы о применении дисциплинарных взысканий №63 и 65/к, а также докладная записка главного инженера от 30 ноября 2016 года, которой зафиксировано неисполнение работником трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении Распоряжения работодателя от 23 ноября 2016 года о предоставлении отчетных документов, касающихся работы истца, а также в отсутствии контроля за своевременным выполнением рабочими производственных задач, заявок- жителей (нарушение пункта 3.2.1 трудового договора).

Как пояснил представитель ответчика, данное распоряжение издано с целью подготовки к отчетному периоду по расходованию средств и выполнению работ по обслуживаемым многоквартирным домам (предусмотренный Жилищным кодексом РФ ежегодный отчет управляющей организации собственникам помещений в жилых домах). От мастера по техническому содержанию работодатель потребовал лишь предоставление документации, подтверждающей выполнение управляющей организацией работ и услуг на жилищном фонде, в том числе работ и услуг, выполняемых истцом и подчиненными ему рабочими. Данное Распоряжение истец не исполнил, сделал приписку на Распоряжении о том, где по его мнению, находятся указанные в Распоряжении документы.

Как установлено в судебном заседании 28.11.2016г. (вх.№287) служебной запиской от 25.11.2016г. истец предоставил наряд-задания. Из 106 наряд-заданий, только 15 соответствовали журналу заявок. Представитель ответчика пояснила, что остальные 91 заявка возможно были приняты лично ФИО1 по телефону. При этом за период с 01.09.2016г. по 31.11.2016г. в журнале заявок зафиксировано 297 заявок ( с 157 по 453). ФИО1 оформил наряд-задания на 15 из них (соответствующих представленным наряд-заданиям записям в журнале). Таким образом 282 заявки из журнала заявок не оформлены наряд-заданиями.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он передал директору наряды-задания за сентябрь,октябрь,ноябрь 2016г. 

Обоснованы доводы ответчика о несоответствии представленных наряд-заданий : одна и та же работа с использованием тех же материалов выполнена в разные даты – по 

<

адрес> –

1.замена ламп 01.11.2016г. 15 шт. ; 10.10.2016г. 14 шт.; 01.11.2016г. 6 шт.;05.10.2016г. 17 шт.

2

<

адрес>, заказ наряд от 18.11.2016г.,8-30 до 12-00 и заказ наряд от 21.11.2016г. 9-00 до 11-00 на выполнение одной и той же работы – батарея, замена сгона,

<

адрес> – 2 шт.,к/гайки 

<

адрес>- 2 шт.,муфта 

<

адрес>.-2 шт. пробка радиатора 

<

адрес>- 2 шт.

Указано выполнение работы в одно и то же время по разным адресам одними и теми же работниками ( 21. 10.2016г. с 9-50 до 15.30 

<

адрес>158, с 14.00 до 15.00 

<

адрес>136, с 13-30 до 14.50 ул. Новопромышленная,15-165 - Все работы выполняли Столяров и ФИО3.

22.11.2016г. с 14.00 до 15.00 

<

адрес> течь ХВС- замена крана, работу выполнял ФИО15 (электрик).

Обоснованы доводы ответчика о том, что отсутствие оформленных наряд-заданий приводит к неправильному учету рабочего времени работников, к неправильному учету денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт», что влечет искажение отчетности управляющей организации перед собственниками помещений в МКД.

Докладная запис5а главного инженера от 30.11.2016г. также фиксирует невыполнение заявок жителей. 

В частности, согласно журналу заявок, 30.11.2016г. поступила заявка с 

<

адрес> – не работает электроплита на 5 эт. От старшей по дому. Заявка не была исполнена ранее 23.11.2016г. № 435, от 27.11.2016г. №443.

Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное выполнение заявок жителей подтверждает отсутствие контроля за своевременным выполнением рабочими производственных задач, заявок жителей ( нарушение п.3.2.1 трудового договора). Также ФИО1 не сообщал диспетчеру информацию о выполнении или невыполнении каждой заявки для фиксации в журнале.

Установленные в судебном заседании обстоятельство дали работодателю основание для увольнение истца по ст. 81ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о прекращении трудового договора с истцом оформлен в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Ознакомиться с приказом об увольнении в день увольнения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом от 01 декабря 2016 года.

Выдать трудовую книжку работнику в день увольнения было невозможно в связи с его отказом от ее получения. При этом, работодатель направил ФИО1 уведомление от 02 декабря 2016 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией уведомления и квитанцией о направлении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Получив указанное уведомление, ФИО1 явился, и ему была выдана трудовая книжка 25 января 2017 года, а также он ознакомился с приказом об увольнении 25 января 2017 года, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и копией приказа об увольнении с отметкой об ознакомлении.

Приказ об увольнении является первичным документом по учету и оплате труда.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

25 января 2017 года в приказ об увольнении истца внесено исправление в виде дополнения в части основания. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения и уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

Проступок работника - неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором - повлек за собой неблагоприятные последствия для работодателя: жалобы от коллектива на халатность, хамство истца, негативные отзывы жителей многоквартирных домов, обслуживаемых работодателем, о работе управляющей организации, и более того, принятие собственниками помещений в доме по 

<

адрес> на общем собрании 10 октября 2016 года решения о выборе иной управляющей организации, что причинило работодателю огромные убытки. Причина смены управляющей организации - неисполнение заявок жителей дома по 

<

адрес>, а им зафиксированных в журнале заявок от 02 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 08 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 04 октября 2016 года, 05 октября 2016 года.

Учитывая, что ООО УК «Жилищный сервис» является управляющей организацией в сфере жилищно- коммунального хозяйства, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, расторжение договора управления с многоквартирным домом наносит ущерб деловой репутации ответчика, а также убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, поводом к увольнению истца явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом к нему ранее дважды применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Работодатель учел все обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков. Объяснения ФИО1 давать отказался. Помимо обращений жителей многоквартирных домов, дающих характеристику поведения истца и отношения к своим трудовым обязанностям, халатность, грубость в обращении ФИО1 подтверждается докладными записками сотрудников: докладная записка диспетчера ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юрисконсульта от 22 ноября 2016 года. 

Сроки, установленные ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены: не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Каких-либо изменений существенных условий труда, вызванных изменениями в организации производства и труда, повлекших отказ работника от продолжения работы в новых условиях, места не имело. 

Первичная профсоюзная организация у ответчика не создана, соответственно работник не являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем, при увольнении работника по инициативе работодателя согласие профсоюзного органа не требовалось.

ФИО1 в период увольнения не находился в отпуске, ему не был выдан лист нетрудоспособности. 

Таким образом, суд признает правомерными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, порядок ее применения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены. Учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных данными приказами, суд считает, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что из приказа не ясно, за что наложено дисциплинарное взыскание, поскольку в приказе указаны документы, обосновывающие данный приказ. Также признает несостоятельным довод истца о том, что не имеется неоднократности дисциплинарных взысканий, поскольку на момент увольнения истца у него имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами, изданными последовательно, что свидетельствует о неоднократности нарушений со стороны истца.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований об отмене приказов о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.

Так как в удовлетворении выше казанных требованиях отказано, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО УК «Жилищный сервис» об отмене приказов о дисциплинарном наказании от 24 ноября 2016 года, от 28 ноября 2016 года №65к, приказа об увольнении от 01 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Т.М. Филиппова