дело №

УИД 16RS0№-92

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – ФИО13, ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в общем коридоре 

<

адрес> Республики Татарстан, в которой проживал ранее ему знакомый ФИО4, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение ценного имущества из комнаты 19 «б» указанной квартиры.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в жилую комнату 19 «б» 

<

адрес> Республики Татарстан, где со стены тайно похитил телевизор марки «DEXP» модели F43F7000C/G, стоимостью 7500 рублей, который завернул в одеяло, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в увеселительных заведениях - кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков; возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно два раза в месяц, а всего четыре раза в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан. 

Не соблюдая установленные решением суда ограничения ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за следующие правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут не находился по месту своего проживания без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут не находился по месту своего проживания, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соблюдая установленное решением суда ограничение, после 22 часов 00 минут не находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым повторно в течении одного года нарушил установленное административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут он, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Охота крепкое» из открытой пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 8 %, тем самым нарушил статью 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. 

ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ шел к своему знакомому ФИО4, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в общий коридор была открыта. Входная дверь в комнату ФИО4 на замок никогда не закрывалась, закрывалась только тряпкой. Он планировал употребить с ФИО4 алкоголь. Зайдя в комнату ФИО4, он увидел, что последнего в комнате нет и, решил похитить телевизор с пультом. Положил пульт в карман, телевизор завернул в зеленое одеяло и унес к себе домой. В дальнейшем хотел телевизор сдать в ломбард. Ему никто не давал разрешения забирать телевизор. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата телевизора. В отношении него решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, с которыми он был ознакомлен. Неоднократно допускал нарушения, а именно 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ на улице распивал спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа, с данным постановлением согласился и его не обжаловал. Его ежемесячные доходы составляли 20000-25000 рублей в месяц, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

В связи с наличием существенных противоречии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в комнате 19 «б» 

<

адрес> проживал его знакомый ФИО4, с которым они часто употребляли спиртное у него дома и он видел, что на стене в его комнате был большой плазменный телевизор. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ от общего знакомого он узнал, что ФИО4 кто-то убил из соседей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в гости к соседке ФИО4 – Светлане, хотел употребить у нее спиртное. Входная дверь в подъезд была закрыта, открыл он её рывком. Входная дверь в общий коридор 

<

адрес> была закрыта, он потянул ручку двери и она открылась. Постучался он в комнату к Светлане, но дверь ему никто не открыл. Увидел, что входная дверь в комнату ФИО4 была открыта и, находясь в коридоре, решил зайти в комнату к ФИО4, чтобы похитить ценное имущество, а именно телевизор, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты и алкоголь. Далее, прошёл в комнату ФИО4, где увидел на стене телевизор, снял его со стены, завернул в покрывало, которое также взял из комнаты, взял пульт от него с дивана и унес к себе в квартиру, где хранил до изъятия сотрудниками полиции (том 2, л.д. 184-187,204-207, 213-215). 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил и показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, являются правильными, поскольку в настоящее время прошло много времени и все обстоятельства подробно уже не помнит. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в августе 2022 года они вместе со своим отцом ФИО4 купили телевизор марки «Dexp» примерно за 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в квартиру своего отца ФИО4 для того чтобы найти его паспорт. Входная дверь в общий коридор квартиры была открыта. В комнате отца увидела отсутствие телевизора. Никому брать данный телевизор она не разрешала, в пользование не давала. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она видела данный телевизор, который находился на своем месте. Кроме того, из квартиры пропало одеяло зелено-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 погиб, она является его единственной наследницей. Указанный телевизор она покупала примерно в августе 2022 года для отца, за свои деньги и немного добавил отец. Все вещи в квартире принадлежат ей, так как ранее она проживала в квартире вместе с отцом. Кроме того, ей следователем были предъявлены телевизор марки «DEXP» F43F7000C/G диагональю 108 см, пульт дистанционного управления от данного телевизора и одеяло зелено-белого цвета, данные предметы все принадлежат ей, она их узнала по внешнему виду. Пульт дистанционного управления от данного телевизора и одеяло зелено-белого цвета ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 21000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата у нее 25000 рублей, за коммунальные услуги платит примерно 3000 рублей, за детский сад платит примерно 5000 рублей, на продукты ежемесячно тратит примерно 7000 рублей (том 1, л.д. 36-38, 48-49, 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Ему было поручено заниматься раскрытием кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ имущества из комнаты 19 «б» 

<

адрес>. В ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что к данной краже может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО5 с разрешения ФИО1 провели осмотр его квартиры, в ходе которого в комнате на шкафу были обнаружены и изъяты похищенные предметы, а именно: LED телевизор марки «DEXP» диагональю 108 см, одеяло бело-зеленого цвета и пульт дистанционного управления от телевизора «DEXP» (том 1, л.д. 76-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов. ФИО1 было подано заявление о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был ознакомлен с установленным в отношении него административным надзором и ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 314.1 УК РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил сопряженное правонарушение, а именно в 22 часа 18 минут возле 

<

адрес> распивал спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут во время патрулирования возле 

<

адрес> ими был замечен ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, который употреблял пиво «Охота крепкое» из открытой пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 8% алк., тем самым нарушил статью 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (том 1, л.д. 95-97, 110-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в комнату 19 «б» 

<

адрес>, откуда похитило телевизор, стоимостью 21000 рублей (том 2, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната 19 «б» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля антенны (том 2, л.д. 24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра на шкафу обнаружен телевизор марки «Dexp» (LED, диагональю 108 см, F43F7000С/G), обернутый в одеяло и пульт дистанционного управления «DEXP», которые изъяты (том 2, л.д. 79-81).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получен образец защечного эпителия (том 2, л.д. 195-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном кабеле (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и пот (том 2, л.д. 151-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке генетических признаков образца защечного эпителия ФИО1 по данным заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что пот и эпителиальные клетки на кабеле (объект №) произошли от ФИО1 и еще одного и/или более неустановленных лиц (том 2, л.д. 160-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: LED телевизор марки «DEXP» F43F7000C/G серийный №, одеяло бело-зеленого цвета и пульт дистанционного управления черного цвета (том 2, л.д. 166-170). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: образец защечного эпителия ФИО1, антенный кабель (том 2, л.д. 174-177). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 178, 179).

Справкой, выданной комиссионным магазином «Алмаз 24», из которой следует, что стоимость телевизора «DEXP», диагональю 108 см, приобретенного в августе 2022 года, составляет примерно 7500 рублей (том 3, л.д. 107).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он в отсутствии посторонних лиц проник в комнату 19 «б» 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки « DEXP» (том 2, л.д. 197-202).

Копией решения Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи (том 1, л.д. 5-9). 

Копией решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 дополнены административные ограничения следующими ограничениями: запрещением пребывания в увеселительных заведениях- кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков; обязательством являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно два раза в месяц, а всего четыре раза в месяц; запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещением выезда за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (том 1, л.д. 10-14). 

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора (том 1, л.д. 15).

Копией бланка ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с которыми ФИО1 ознакомлен (том 1, л.д. 21).

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ и административная ответственность, предусмотренная статьей 19.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 22).

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении ФИО1, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том 1, л.д. 23). 

Копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении ФИО1 судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том 1, л.д. 24).

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он намерен проживать по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 25).

Копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении дополнительных ограничений, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том 1, л.д. 27).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-30).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-33).

Копией постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 560 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 изъяты 3 фотографии с изображением ФИО1 и алкогольного напитка - пиво «Охота крепкое» объемом 1,5 л. (том 1, л.д. 100-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 3 фотографии с изображением ФИО1 и алкогольного напитка - пиво «Охота крепкое» объемом 1,5 л. (том 1, л.д. 106-107). Осмотренные фотографии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 108-109).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показания давал последовательно, с участием защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и статья 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих признание оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, не усматривает.

Судом учитываются в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании последний подтвердил, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и не содержат признаков оговора. 

Показания ФИО1, данные о том, что он решил совершить хищение телевизора уже находясь в комнате, ФИО1 не подтвердил и не нашли своего подтверждения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и уменьшением установленной суммы ущерба похищенного телевизора на сумму 7500 рублей, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым уменьшить сумму ущерба с 21000 рублей до 7500 рублей, что подтверждается справкой, предоставленной государственным обвинителем (том 3, л.д. 107). 

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Жилая комната квартиры, в которую незаконно проник ФИО1, пригодна для постоянного или временного проживания, в связи с чем, является жилищем. 

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исходит, в том числе из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что он, зная, что собственник комнаты квартиры ФИО4 умер, тайно проник в жилище последнего с целью хищения имущества, откуда похитил телевизор. Квалификация действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ подтверждается тем, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, будучи подвергнутым к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь не исполнил установленное в отношении него административное ограничение, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом: «злоупотребление алкоголем», на учетах у врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, положительные характеристики по месту жительства. По преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств, целей и мотивов совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшей, путем его изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данные о личности подсудимого, совершившего, в том числе аналогичное преступление, за которое ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил, в том числе аналогичное умышленное преступление. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ у подсудимого ФИО1 вид рецидива преступлений является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- LED телевизор марки «DEXP» F43F7000C/G с серийным номером 845022008617, диагональю 108 см, одеяло бело-зеленого цвета и пульт дистанционного управления черного цвета, возвращенные Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней;

- фрагмент кабеля антенны, образцы защечного эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- 3 цветные фотографии, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий/подпись 

Копия верна/Судья ФИО10 верна/Судья И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.