Судья Перемышлина А.С. УИД 34RS0008-01-2025-006228-73

Дело № 33-501/2026 (33-11968/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года, с учетом определения от 8 октября 2025 года об устранении описки, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», АО «ТБанк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

...>-Ф на приобретение транспортного средства автомобиля марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак № 

<

...> (VIN № 

<

...>). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с САО ВСК» договор добровольного страхования № 

<

...> названного автомобиля, на срок 1 год. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), с участием транспортного средства «HAVAL F7», государственный регистрационный знак № 

<

...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Страхователем по полису страхования № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Росбанк», который ДД.ММ.ГГГГ присоединен к АО «T-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение № 

<

...> к договору страхования, по условиям которого транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75 % его действительной стоимости, ФИО1 отказалась от прав на автомобиль в пользу страховщика, САО «ВСК» в свою очередь обязалось выплатить страхователю/выгодоприобретателю в течение 20 рабочих дней страховое возмещение в размере 2 800 000 руб. В день подписания соглашения автомобиль со всеми документами был передан страховщику. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело 1 284 785 руб. 19 коп. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо о перечислении денежных средства в размере 1 514 006 руб. 81 коп. в ПАО «Росбанк». Вместе с тем, кредитный договор № 

<

...>-Ф продолжал действовать, и банк ежемесячно списывал платежи в счет погашения кредита с января по март 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» и АО «T-Банк» с претензией о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, неустойки и процентов за пользование деньгами ввиду задержки страховой выплаты. Поскольку страховая выплата подлежала осуществлению ПАО «Росбанк» (после санации - АО «ТБанк») и ее получение погашало обязательство истца по кредитному договору, нарушение страховщиком сроков страховой выплаты повлекло увеличение обязательств истца по кредитному договору, постольку названную задолженность необходимо рассматривать в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Банк» перечислено от страховщика 1 514 006 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 86 820 руб., неустойку - 234 414 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные издержки – 47 200 руб., из которых расходы на юридическую помощь - 45 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также почтовые расходы – 588 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика – АО «ТБанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 86 820 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной суммы причиненных убытков – 86 820 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 47 200 руб., из которых, расходы на юридическую помощь 45 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 588 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 57 000 руб., неустойка в размере 3% в день от страховой премии в размере 87 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 87 764 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 588 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года, которым постановлено указать в резолютивной части решения суда на взыскание с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 3% от страховой премии в размере 78 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 78 764 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания штрафа, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки (87 746 руб.). В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и не включил размер взысканной неустойки при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата убытков. Кроме того отмечает, что страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме до получения корректных реквизитов, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования как о взыскании убытков, так и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии и с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 

<

...>-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 531 189 руб., сроком на 84 месяца (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) под 15,99% годовых на приобретение автомобиля. Ежемесячный платеж по договору составил 30 000 руб., в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль марки «Haval F7», 2023 года выпуска, VIN: № 

<

...>, который передан ПАО «Росбанк» в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 

<

...>.5 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № 

<

...>F6О02920 со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)».

Выгодоприобретателем по названному договору КАСКО является Банк.

В связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» осмотр транспортного средства составлен соответствующий акт и в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уведомлено ПАО «Росбанк» о необходимости предоставления распорядительного письма с указанием получателя страхового возмещения и полных банковских реквизитов.

ПАО «Росбанк» было представлено страховщику распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила САО «ВСК» дополнительные документы.

Между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 

<

...> к договору КАСКО, согласно которому стороны признали транспортное средство конструктивно погибшим, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Страхователь/выгодоприобретатель обязался передать транспортное средство представителю страховщика на основании акта приема-передачи (п. 2.1.1. соглашения). В свою очередь в силу п. 2.2.1 соглашения страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 800 000 руб., что влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» причислило ФИО1 – 1 284 785 руб. 19 коп.

Вместе с тем денежные средства, перечисленные по представленным реквизитам ПАО «Росбанк» не были зачислены, в качестве причины указано «БИК банка архивный», в этой связи ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно направило запрос о предоставлении распорядительного письма.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и ФИО1 перешли к АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступило распорядительное письмо АО «ТБанк», а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 

<

...> страховщиком перечислено на счет истца в АО «ТБанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору – 1 514 006 руб. 81 коп., однако, денежные средства возвращены, с указанием основания для возврата «некорректные реквизиты».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в АО «ТБанк» были получены корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 

<

...> страховщиком повторно перечислены денежные средства в размере 1 514 006 руб. 18 коп. и платеж был успешно зачислен.

ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлялась претензия с требованиями о выплате убытков в виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по результатам ее рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в ее удовлетворении.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Установив приведенные выше обстоятельства, в том числе факт списания АО «ТБанк» денежных средств по кредитному договору № 

<

...>-Ф в счет исполнения обязательств истца 9 января, 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 29 820 руб., 27 000 руб., 30 000 руб., оценив представленные в дела письменные доказательства их совокупности, учитывая, что своевременно перечисленная страховщиком по договору КАСКО страховая выплата выгодоприобретателю АО «ТБанк» погашала бы обязательства истца по кредитному договору, однако ввиду нарушение САО «ВСК» сроков страховой выплаты привело к увеличению этих обязательств за счет начисления процентов, суд первой инстанции пришел к верному вводу о наличии вины страховщика и прямой причинно-следственной связи с возникшей у ФИО1 в указанный период задолженность по кредитному договору, которая верно квалифицирована как убытки, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору КАСКО.

Исходя из условий п. 10.2 Правил страхования о сроке принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения - в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования, условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, даты передачи истцом транспортного средства страховщику, и даты перечисления выплаты АО «ТБанк», применительно к положениям т. 408, 420, 434 ГК РФ суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 - 57 000 руб. (платежи по кредитному договору за февраль и март 27 000+30 000), отказав в требованиях ФИО1 к АО «ТБанк».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливающей ответственность в виде обязанности выплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителю неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), учитывая позицию, изложенную в п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исчислил неустойку от размера страховой премии - 78 764 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 требования в части и взыскал неустойку с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 78 764 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Применительно к ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указав на доказанность факта нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием САО «ВСК», суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Определяя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 потребителей, суд первой инстанции исчислил его из суммы убытков и компенсации морального вреда ((57000+3000)х50%), и взыскал с САО «ВСК» 30 000 руб.

Судебные расходы распределены судом применительно к ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с четом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, и за счет ответчика САО «ВСК» возмещены истцу почтовые расходы – 588 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, а также штрафа, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы САО «ВСК» о необоснованном взыскании убытков в виде процентов, оплаченных истцом по кредитному договору в период допущенной ответчиком просрочки выплаты банку страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм закона к установленным по делу обстоятельствам.

Применительно к ст. 393, ст. 15 ГК РФ, с учетом права истца согласно условиям заключенного кредитного договора на досрочное погашение кредита, при своевременном исполнении обязательства страховщиком путем выплаты страхового возмещения банку обязательства ФИО1 перед банком считались бы исполненными. Однако ввиду затягивания САО «ВСК» исполнения обязательств по перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю АО «ТБанк», кредитные обязательства между банком и истцом не прекратились, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и как следствие образованию убытков у истца.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании данных убытков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне истца право требовать выплаты неустойки, отмечает, что в силу разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии

Взыскивая неустойку от суммы страховой премии 78 764 руб. в день за каждый день просрочки с ограничением ее размера суммой, не более 78 764 руб., суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения с претензией, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что необходимо определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (78 764 х 3% х 184 дня = 434 777 руб. 28 коп.) в размере не более 78 764 руб. При таких данных оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве основании к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой истице и в переоценке не нуждаются.

Однако судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 заслуживают внимание.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взысканный судом первой интенции размер неустойки и штрафа не в полной мере отвечает приведённым выше разъяснениям и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, поскольку суд первой инстанции определяя размер штрафа не включил в присужденную сумму взысканную неустойку.

Таким образом. в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составит 69 382 руб. ((57000+78 764+3000)х50%), в связи с чем решение суда в указанной части полежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения не имеется. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции сторон, поддержанной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года, с учетом определения от 8 октября 2025 года об устранении описки, изменить в части.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>) убытки в размере 57 000 руб., неустойку в размере 78 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 588 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года, с учетом определения от 8 октября 2025 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи