Дело № 12-367/2017 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 29.04.2017 года в 5 часов 10 минут на ООТ «ДОСААФ» в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете на состояние алкогольного опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, постановление вынесено шаблонно, не выяснены существенный для дела обстоятельства, а при рассмотрении самого дела было нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ, в том числе о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали какие-либо основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Доводы инспектора ДПС о законности проведения освидетельствования на месте являются недоказанными. В материалах дела в подтверждение проведения освидетельствования, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование предлагалось. Помимо этого, сотрудником ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку признаков опьянения не было, освидетельствование на месте не проводилось, то требование о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Понятые не были допрошены в мировом суде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 28.04.17 г. вечером, около 22 часов, у него сломался автомобиль. Рядом проживал его товарищ ФИО13 на 

<

адрес>. ФИО1 ему позвонил, ему выдали ключи от гаража, куда он оттащил машину. В гараже ФИО1 занимался ремонтом транспортного средства. Примерно часа в 4 утра он устранил поломку. Сначала он передал ключ от гаража ФИО14 Далее он поехал домой и так как проживает в Азовском районе, он ехал через Ленинградский мост. Сзади была патрульная машина, которая потребовала его остановиться. Так как дорога была пустая, он припарковался. Сотрудники полиции вышли из машины, один с одной стороны, другой со второй, он спросил основания остановки его транспортного средства. После чего ФИО1 вышел, достал документы. Сотрудники полиции спросили употреблял ли он алкоголь, он ответил, что нет, полицейские спросили поедет ли он в больницу, на что он отказался, пояснил, что хочет спать и что утром нужно на работу. Через несколько минут прибыла вторая патрульная машина, сотрудники вышли после чего первый экипаж сказал им что что он отказывается от медицинского освидетельствования. У ФИО1 забрали документы, оформили и дали подписать протокол. Поскольку он в такой ситуации впервые, то полагал, что пройдет все процедуры на месте, а сотрудники полиции сказали, что либо они его увезут и заберут машину, либо ему требуется все подписать. Алкотектор на месте не предлагали, сказали что он не требуется, поскольку он и так уже отказался. ФИО1 полагал, что днем съездит и сдаст анализы и все разрешится. Сотрудники полиции остановили понятых, сказали им расписаться, понятые расписались и ушли. Автомобиль не забирали, ФИО1 вызвал такси и уехал домой. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, все оформляли без его присутствия. Поскольку он принимает антибиотики, то ему нельзя употреблять алкоголь. 

Защитник ФИО1 – Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Дополнительно указала, что ФИО1 не употреблял алкоголь, а в тот день находился в гараже и чинил автомобиль друга на МСЧ-9, после этого он поехал и был остановлен сотрудниками полиции.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что из содержания ст. 12.26 КоАП РФ следует, что состав правонарушения возникает в случае отказа от законного требования прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае состав отсутствует, поскольку законное требование предполагает собой либо предложение пройти алкотестер на месте, отказ от этого алкотестера, положительный результат алкотестера или желание лица проехать на медицинское освидетельствование. В данном случае, поскольку материалами дела не подтверждается наличие алкотестера, ФИО1 отчетливо помнит что медицинское освидетельствование на месте ему не предлагалось, поскольку прохождение освидетельствования на месте сэкономило бы ему время и ему не потребовалось проезжать в медкабинет, полагает, что состав правонарушения в данном случае отсутствует. Показания свидетеля ФИО15. свидетельствуют о том, что ФИО1 незадолго до того как был остановлен сотрудниками, общался с ним и утверждает, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и признаков опьянения не имел. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые могли явится основанием для проведения освидетельствования на месте, освидетельствования на месте не проводилось, следовательно состава по статье 12.26 КоАП РФ не возникает. Исходя из положений КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Указал, что в дежурную часть поступил звонок с информацией о том, что был замечен гражданин, который, употребив алкоголь, сел за руль автомобиля. Экипаж выехал для проверки данного водителя, автомобиль был остановлен. У водителя присутствовали признаки опьянения. На месте водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от которого гражданин также отказался. 

Свидетель ФИО16. в судебном заседании указал, что его с товарищем остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятых. В патрульном автомобиле на заднем сидении находился мужчина, которому предлагали продуть в трубку, затем предложили пройти медицинское освидетельствование и расписаться, но мужчина от всего отказался. После чего сотрудники полиции предложили расписаться в документах ФИО29 и второму понятому. Также данный мужчина пояснял, что пил лекарства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании указал, что его с товарищем остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятых. В патрульном автомобиле, куда они проследовали, сидел мужчина, который отказывался от показаний и не продувал в трубку, он также отказывался от подписи в документах. Данному мужчине предлагали пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что он отказался. Указал, что чувствовал немного запах алкоголя от мужчины. 

Свидетель ФИО18 указал, что с 28 на 29 апреля ФИО1 ремонтировал в его гараже машину. Утром 29 апреля ФИО1 завез ему ключи. Около 04-30 он с ним поговорил, ФИО1 был трезвый, адекватно, нормально себя вел. Не знает, принимает ли ФИО1 лекарственные аппараты. ФИО1 алкоголем не злоупотребляет, в тот день признаков опьянения у ФИО1 не было.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 717570 от 29.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанном ФИО1 (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138049 от 29.04.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписанном ФИО1, понятыми (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 055765 от 29.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 (л.д. 4);

Объяснениями понятого ФИО19 от 29.04.2017 года, из которого следует, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался, также последний отказался проследовать в медицинский кабинет к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

Аналогичными объяснениями понятого ФИО20 от 29.04.2017 года (л.д. 6);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО21. от 29.04.2017 года, в соответствии с которым, 29.04.2017 года неся службу в составе экипажа № 242 совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 были направлены дежурной частью ПДПС на ООТ «ДОСААФ» Ленинградский проспект в сторону Тюкалинской развилки, где экипаж № 245 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 задержали водителя ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель от управления транспортным средством отстранён. Также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался, также водитель отказался проследовать в медицинский кабинет к врачу наркологу для медицинского освидетельствования. В отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности до водителя доведены и разъяснены, копии административных материалов вручены (л.д. 7);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 55-56):

Показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23., данных при рассмотрении жалобы (л.д. 56-57).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, постановление вынесено шаблонно, не выяснены существенный для дела обстоятельства, а при рассмотрении самого дела было нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ, в том числе о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не принимается, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что понятые не были допрошены в мировом суде.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2017 года, в судебном заседании мировой судья отказал в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 – Кургузовой М.М. ходатайства о повторном вызове и допросе понятых, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, подписанные собственноручно, после разъяснения положений КоАП РФ (л.д. 27).

Более того, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования, предусмотренные в ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, понятые были опрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы в судебном заседании от 14.07.2017 года (55-57).

Довод о том, что в материалах дела в подтверждение проведения освидетельствования, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование предлагалось, является несостоятельным, так как отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, также несостоятельны. Как следует из вышеназванного протокола, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянеия. Указанный протокол, вопреки доводам жалобы, составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена подписями понятых.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., данных при рассмотрении жалобы. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2017 года, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Согласно указанному протоколу, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. Отказ был зафиксировал в вышеназванном протоколе должностным лицом.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Довод о том, что 29.04.2017 года ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие у признаков опьянения у ФИО1 свидетельствуют материалы дела и показания ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, и понятого ФИО26., данных при рассмотрении жалобы.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания свидетеля ФИО27 не влияют на правильность выводов мирового судьи и не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов