Дело № 2-910/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.С.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2016 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ней и ответчиком заключён смешанный договор кредитной карты, содержащий элементы банковского счёта и договора кредитной карты (№).

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные организации, побудило обратиться к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условий о погашении задолженности путем пополнения счета, закрытии счета.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно выполнить требование ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

В связи с изложенным, истец просила суд исключить из кредитного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счета. Обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец, его представитель, не явились. Одновременно при подаче иска просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддержали (л.д.7).

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ч. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года истец обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в котором просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, используемого в рамках договора о карте. При подписании заявления ФИО2 согласилась с тем, что принятием (акцептом) Банка её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счёта (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО2 счёт №, выдал кредитную карту с установленным кредитным лимитом (л.д.72, 86).

В соответствии с распиской в получении банковской карты, условиями договора и кредитования заёмщик поручила банку открыть на её имя банковский счёт, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заёмщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путём зачисления денежных средств на открытый на её имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Условия договора Банком выполнены, денежные средства предоставлены истцу путём зачисления на указанный счёт.

Возражений от Клиента по порядку, способу предоставления кредита и иным условиям в Банк не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что межу истцом и ответчиком на основании заявления (оферты), Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», был заключён смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор об открытии банковского счёта. Договор банковского счёта в понятии ч. 1 ст.845 ГК РФ между сторонами не заключался. 

Отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счёта, который в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключённом между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Как следует из заключительного счёта задолженность ФИО2 по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д.72-85), доказательств обратного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счёту истцом не погашена.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора. До исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счёта для обслуживания кредитного договора.

Банковский счёт был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путём зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании закрыть банковский счет.

При этом суд полагает, что в случае закрытия банковского счёта, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счёта по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счёта привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счёт, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта, имея непогашенную задолженность по кредитному договору, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца наличием банковского счёта, открытого лишь для осуществления кредитных платежей, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика закрыть банковский счёт, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья С.В.Топоркова