Председательствующий - Лукичева О.В. (дело №1-344/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1529/2024

4 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Машкова Э.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

осуждена по ч.2 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, являясь менеджером ООО «Политех», ДД.ММ.ГГГГ лично передала взятку должностному лицу – начальнику отдела закупок и материально-технического обеспечения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» ФИО5, в виде денег в общей сумме 33700 рублей, т.е. в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Машков Э.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с итоговым решением по делу.

По его мнению, по делу имелись все основания для его прекращения на основании с примечаниями к ст. 291 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а все оперативные мероприятия проводились после обращения осужденной. Кроме того, она активно способствовала расследованию преступления, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что информация о передаче взятки стала известна органам предварительного следствия от ФИО1

Кроме этого, защитник считает, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «за общее покровительство и попустительство по службе» в отношении ООО «Политех», поскольку ФИО1 не является работником ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект», начальником отдела которых являлась ФИО5, в связи с чем не могла находиться в служебной зависимости и подчинении у последней.

Просит исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «за общее покровительство и попустительство по службе»; отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жлобе с дополнениями, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО1 подтверждается ее показаниями на предварительном следствии по обстоятельствам передачи ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ее банковскую карту в сумме 33 700 рублей, протоколом явки с повинной осужденной; показаниями ФИО5 на предварительном следствии, подтвердившей факт передачи ей 33 700 рублей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами обыска; протоколом осмотра предметов (документов); результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» - протоколами осмотра DVD-R дисков, осмотра и прослушивания фонограмм; протоколами осмотра дисков с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденной, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 обратилась с явкой с повинной в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и причастности к нему осужденной. Данный факт подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проводимых в отношении ФИО5

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признак добровольности при сообщении о преступлении, применительно к примечанию к ст.291 УК РФ, отсутствует. Всякое способствование со стороны ФИО1, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия ею были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам дачи взятки, в том числе при осмотрах с ее участием, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья её и ее матери. Явка с повинной также признана смягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. 

Так, при описании преступного деяния суд правильно указал, что ФИО1 лично передала ФИО5 взятку за организацию предоставления ФИО5 информации ФИО1 о наименовании товара, требуемого филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект», предстоящих торгах и запросах котировок на заключение договоров поставки, заключение ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» с ООО «Политех» договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П на поставку рулонного ламинатора и ФГБУ «Рослесинфорг» с ООО «Политех» договора от ДД.ММ.ГГГГ №.505276 на поставку пленки для ламинирования для нужд филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект». 

Кроме этого, установил, что взятка также была передана и за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «Политех» при заключении и исполнении указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании и материалам дела. 

В предъявленном обвинении не конкретизировано какими надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями располагала ФИО5, чтобы оказывать ФИО1 общее покровительство и попустительство по службе. В судебном заседании таких доказательств также представлено не было. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указание о передаче ФИО1 взятки в виде денег ФИО5 «за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «Политех» при заключении и исполнении указанных договоров» - исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением назначенного наказания ввиду уменьшения объема обвинения.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Машкова Э.А. удовлетворить частично. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния «за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «Политех» при заключении и исполнении указанных договоров».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Н. Котлярова