УИД: 88RS0003-01-2019-000097-19

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ромашенко Н.М., действующей на основании доверенности от 26.06.2019 № 535,

представителя ответчика Администрации с. Ванавара ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Боржевец Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации с. Ванавара о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивирую исковые требования следующим.

Истец 16.02.2017 года на основании приватизации приобрела в собственность квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 постоянно проживала в указанном жилом помещении, несла расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

25.02.2017 г. в указанном истцом жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом, в том числе и квартира ФИО1 полностью уничтожен огнем. В пожаре сгорело все принадлежащее ФИО1 имущество, что подтверждается справкой МЧС России от 08.11.2018 года № 2-38-17/642 и актом о пожаре от 25. 02.2017 года.

В соответствие с заключением эксперта № 203-2-1-20017, по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 25.02.2017 года в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в кухне квартиры 

<

адрес>. Согласно данному заключению установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Возможными причинами пожара являются: 1. Тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление). 2.Воздействие тлеющего табачного изделия.

В квартире № 2 на основании договора социального найма проживала семья О-вых. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности.

Пожаром ФИО1 был причинен имущественный вред в виде стоимости жилого помещения (квартиры), находящегося в её собственности и стоимости находящегося в квартире имущества, которое было полностью уничтожено пожаром.

В соответствие с отчетом ООО КрасОценка № К-1934/18 от 18.01.2019 года рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартиры, 

<

адрес> составляла 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей.

Согласно отчету об оценке ООО КрасОценка № ТМЦ-1772/18 от 16.01.2019 года, стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и полностью уничтоженного пожаром на 25.02.2017 г. составила 158 957,00 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Стоимость услуг ООО КрасОценка составила 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 года.

Также истец понесла расходы за оказание ей юридических услуг, так как, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью. Стоимость по составлению иска составила 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, мнению истца, ответчик Администрация с. Ванавара, как собственник помещения, в котором возник пожар, в силу закона должен нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате произошедшего пожара. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд: взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского Муниципального района Красноярского края в пользу ФИО1 ФИО16: имущественный ущерб, причинённый пожаром в сумме 564 957 рублей; расходы по оценке суммы ущерба в размере 19 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 850 рублей; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего сумму 598507 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ромашенко Н.М., действующая на основании доверенности от 26.06.2019 № 535, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить с учетом уточнения, данного на предварительном судебном заседании в части имущественного ущерба по оценке товаро-материальных ценностей вместо суммы 158957 рублей, считать верной сумму 150557,00 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, то есть просили взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского Муниципального района Красноярского края в пользу ФИО1 ФИО17: имущественный ущерб, причинённый пожаром в сумме 556557 рублей; расходы по оценке суммы ущерба в размере 19 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 850 рублей; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего сумму 590107 рублей.

Ответчик – Администрация с. Ванавара в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2018 г., исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В обоснование своих доводов представитель Администрации с. Ванавара ФИО2 указала следующее.

В соответствии с заключением эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО18 от 05.07.2017№ 203-2-1-2017 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в кухне 

<

адрес> Согласно данному заключению, установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Возможными причинами возникновения пожара являются: тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление); воздействие тлеющего табачного изделия.

На момент пожара в 

<

адрес> на основании договора социального найма № 1 от 03.02.2016 (далее – договор социального найма), заключенного между МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд» и ФИО3 ФИО19, проживала семья О-вых. Ответственный наниматель ФИО3 ФИО20 (далее – ФИО3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017, следует, что во время возникновения пожара жильцы 

<

адрес> – О-вы- в жилом доме не находились. Примерно за 1 час до возникновения пожара к ним в квартиру по их просьбе приходила их хорошая знакомая ФИО21 которая забирала детские вещи, при этом посещение квартиры было дважды. Из объяснения ФИО22, посещавшей квартиру 

<

адрес>, установлено, что она зашла в квартиру с подкуренной сигаретой, находясь в квартире, курила, перед уходом затушила сигарету в горшок с цветком, который стоял в кухне, после чего ушла, предварительно закрыв квартиру ключом на внутренний замок.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, в силу закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет наниматель.

В данном случае Федеральным законом "О пожарной безопасности", являющимся специальным законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир муниципального жилищного фонда возложена на ответственных квартиросъемщиков (абзац 2 статьи 38 Закона). Поэтому, как считает ответчик, принимая во внимание наличие заключенного и не расторгнутого на момент пожара договора социального найма с ФИО3, оснований для возложения на Администрацию села Ванавара ответственности за причиненный вред во время пожара не имеется. При этом факт проживания в жилом помещении не имеет значения, поскольку с момента подписания акта приема-передачи фактическим владельцем жилого помещения становится наниматель, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии должна выполняться нанимателем до момента расторжения договора социального найма независимо от факта проживания в жилом помещении.

Также ответчик отмечает, что 28.02.2017 ФИО1 обращалась в Администрацию с. Ванавара с заявлением об оказании материальной помощи в связи с утратой имущества и квартиры в результате пожара. На основании представленных ей документов, в соответствии с Решением Комиссии по рассмотрению заявлений граждан об оказании материальной помощи за счет средств резервного фонда Администрации с. Ванавара от 28.02.2017 г., Положения о порядке расходования средств резервного фонда Администрации с. Ванавара, утвержденного постановлением Администрации с. Ванавара № 82-п от 19.06.2013 г. (с изменениями и дополнениями от 19.07.2013 г. № 114-п) ей была оказана материальная помощь 

<

данные изъяты> В связи с чем, по мнению ответчика, в случае удовлетворения иска ФИО1 указанная сумма должна быть зачтена.

Также ответчик не согласился с величиной ущерба, заявленного в иске, поскольку ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у неё на дату пожара имущества, указанного в отчете. Размер ущерба, кроме отчета об оценке ничем не подтвержден и является недопустимым доказательством, как необоснованный. В связи с указанными выше обстоятельствами, представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения суда от 02.08.2019 г., уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в суд письменных возражений от ФИО3 не поступало.

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, указанные выше положения международного правового документа и законоположения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, высказали свои доводы относительно предмета спора, представили письменные доказательства, суд, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Выслушав доводы истца ФИО1, её представителя Ромашенко Н.М., представителя Администрации с. Ванавара ФИО2, опросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО23 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежала жилая квартира в двухэтажном деревянном жилом доме, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10).

Как следует из справки территориального подразделения ОНД (по ЭМР) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.11.2018 № 2-38-17/642 согласно сведений в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП №6 от 25.02.2017) имеется информация о том, что 25.02.2017 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес> В результате произошедшего пожара квартира 

<

адрес> вышеуказанного дома была полностью уничтожена огнем. (л.д.11)

Согласно акту о пожаре от 25.02.2017 г., находящемуся в материале № 10/6 об отказе в возбуждении дела по факту пожара по адресу 

<

адрес> (далее - Материал № 10/6) (л. 6) следует, что сообщение о пожаре поступило в 13 ч. 32 мин., время прибытия первого расчета - 13 ч. 36 мин., время ликвидации пожара 17 ч. 40 мин. уничтожено пожаром одно строение, 8 жилых квартир, в качестве условий, способствовавших развитию пожара указаны: позднее обнаружение пожара, неудовлетворительное противопожарное состояние объекта.

Согласно заключению эксперта № 203-2-1-2017 от 05.07.2017 было установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в кухне квартиры 

<

адрес> На вопрос №5 «Количество очагов пожара, если несколько то, какова их связь, последовательность возникновения?», эксперт ответил, что в результате определения очага пожара было установлено, что в жилом доме имелся только один очаг, расположенный в кухне квартиры 

<

адрес> В ходе исследования представленных материалов, признаков наличия нескольких очагов пожара не выявлено.

Отвечая на вопросы №2 и №3: «Определить направление и динамику распространения процесса горения?», «Описать процесс развития горения во времени и в пространстве?», эксперт пришел к выводу, что распространение горения происходило из очага пожара в разные стороны по горючим материалам (бытовым предметам и конструкциям дома), за счет продвижения фронта пламени. Вверх горение распространялось за счет восходящих конвективных потоков продуктов горения. 

Также эксперт пришел к выводу, что возможными причинами возникновения пожара являются:

- тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление);

- воздействие тлеющего табачного изделия (Материал № 10/6 л. 131-135).

Согласно заключению эксперта № 201-2-1-2017 от 03.07.2017 г. эксперт пришел к следующим выводам: на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, на фрагменте многопроволочного проводника (фрагмент №1) имеются признаки перегрузки. ((Материал № 10/6 л. 124-129).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017 указано, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.02.2017 г. по 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ отказать в виду отсутствия события преступления (л.д.13).

Квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения село Ванавара. 

На основании договора социального найма жилого помещения № 01 от 03.02.2016 квартира 

<

адрес> муниципальным казанным учреждением с. Ванавара «Ванаваражилфонд», действующим от имени Администрации с. Ванавара, передана ФИО3 (нанимателю) и членам семьи нанимателя в бессрочное владение и пользование.

Согласно п. 4 указанного договора в числе обязанностей нанимателя указаны: соблюдать правила пользования жилыми помещениями (п.п.б); использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (п.п.в); поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.п.г); содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства (п.п.д); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п.п.е).

Согласно п.5 указанного договора в числе обязанностей наймодателя указаны: передать свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п.п.а); принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п.п.б); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.п.в).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.11.2015 г. ФИО24наниматель) передала, а комиссия приняла жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- квартира находится в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт произведен. 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без номера и даты, указано, что дом входит в жилой фонд муниципального казенного учреждения «Ванаваражилфонд», помещение состоит из: 3 комнат 

<

данные изъяты> помещение находится в удовлетворительном состоянии. В акте имеются подписи наймодателя и нанимателя (т.3 л.д. 16).

Из технического паспорта жилого здания с наименованием «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> инвентарный номер: 

<

данные изъяты> составленного по состоянию на 26.11.2009 г., следует, что здание имеет назначение – жилое, наземных этажей 2, строительный 

<

данные изъяты> фундамент – деревянный, стены и их наружная отделка – брус, перегородки - деревянные, крыша – железо, полы деревянные, ДВП, проемы оконные – деревянные створчатые, окрашенные, проемы дверные –деревянные, внутренняя отделка сухая штукатурка, обои, покраска, отопление центральное, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, электроосвещение имеется.

Согласно реестровой карточке на объект капитального строительства сведений из реестра объектов капитального строительства, расположенных на территории Красноярского края Эвенкийское отделение значится следующее.

Вид объекта – здание жилое, инвентарный номер: 

<

данные изъяты> наименование объекта – жилой дом, форма собственности – муниципальная, назначение объекта – жилое, фактическое использование объекта – используется, местоположение объекта (адрес): 

<

адрес> этажность – 2, материал стен – брус, процент физического износа на год обследования 27 %, дата обследования объекта 26.11.2009 г., правообладатель – Администрация сельского поселения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абз. 2 ст. 38 этого же Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с произошедшим 25.02.2017 г. пожаром в доме 

<

адрес> в с. Ванавара лежит на стороне ответчика (в данном случае на Администрации с. Ванавара). 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 ч. 1 ст. 7 Устава сельского поселения «село Ванавара». (т. 3 л.д. 18).

Согласно Положению об Администрации села Ванавара, утвержденному Решением Ванаварского сельского совета депутатов от 16.01.2012 №521 (т.3 л.д. 34), в разделе 2 «Полномочия Администрации» также указано на такое полномочие администрации, как обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения (п.9) (т. 3 л.д. 35). 

Кроме того, в п.2 ч. 1 ст. 33 Устава закреплено такое полномочие Администрации сельского поселения, как осуществлять от имени поселения в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью поселения

Аналогичная норма закреплена в Положении об Администрации с. Ванавара в подпункте 3 п. 2 «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте от 22.07.2008 № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего закона.

По правилам ст. 5 Закона о техническом регламенте от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения. 

Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Муниципальной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ, является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ст. 676 ГК РФ и ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Пунктом 5 Типового договора предусмотрены обязанности наймодателя, к числу которых относятся, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Аналогичная норма содержится также в п.4 и п. 5 договора социального найма жилого помещения № 01 от 03.02.2016, заключенного между МКУ «Ванаваражилфонд», действующим от имени Администрации с. Ванавара (наймодатель) и ФИО3 (наниматель).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что ответчик обязан был передать по договору социального найма не только пригодное для проживания жилое помещение, но которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Кроме того, ответчиком, как наймодателем и собственником здания должна быть выполнена обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, сданного внаем жилого помещения и инженерного оборудования в доме. 

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила), эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. В п. 1.8 указанных Правил определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда, в частности это техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет. (приложение № 3)

Согласно копиям технического паспорта жилого здания с наименованием «Жилой дом», расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.11.2009 г. и реестровой карточки на объект капитального строительства жилой дом по указанному выше адресу, год ввода в эксплуатацию установлен – 1981.

Данных о капитальном ремонте в указанном доме в приведенных выше документах не имеется.

По сведениям Реестра объектов капитального строительства, расположенных на территории Красноярского края Эвенкийское отделение, отраженным в реестровой карточке на объект капитального строительства жилой дом с местоположением: 

<

адрес> процент износа дома на дату обследования объекта 26.11. 2009 - составляет 27 %.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что в доме проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем электропотребления со дня постройки дома. 

Поскольку собственником здания является публичное образование – сельское поселение «село Ванавара», права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственности сельского поселения в силу Устава (п.2 ч.1 ст. 33) и п.п.3 п.2 Положения об Администрации с. Ванавара осуществляет именно Администрация с. Ванавара.

В связи с чем, довод представителя Администрации с. Ванавара о том, что по настоящему делу Администрация с. Ванавара является ненадлежащим лицом, безоснователен и не принимается судом во внимание.

Выполняя полномочия собственника жилого дома, и, не исполняя предусмотренную указанными выше нормативно-правовыми актами обязанность по проведению капитального ремонта, как в доме, так и в квартире 

<

адрес> ответчик Администрация с. Ванавара способствовал возникновению пожара.

Версии о возникновении пожара по вине ФИО25 посещавшей квартиру 

<

адрес> 25.02.2017 незадолго до пожара, курившей на кухне сигарету, а также о вине в случившимся пожаре ФИО3 (нанимателе квартиры 

<

адрес>), не обеспечившей в квартире противопожарный режим проверялась судом в ходе рассмотрения гражданского дела, но суд признал их неубедительными, поскольку ни к ФИО26 ни к ФИО3 никаких мер административной или уголовной ответственности по факту причастности их к пожару, произошедшему 25.02.2017 г. не применялось. 

Версия о том, что сигарета, которую курила ФИО27 во время её нахождения в квартире О-вых, могла оставаться непотушенной, является предположением, что следует из текста самого заключения эксперта № 203-2-1-2017 при рассмотрении им версии пожара от табачного изделия.

Напротив, в заключении № 201-2-1-2017 от 03.07.2017 эксперт пришел к выводу, что на фрагменте многопроволочного проводника имеются признаки перегрузки (что свидетельствует об аварийном режиме работы электрооборудования), к чему О-вы не имеют никакого отношения.

Согласно технического задания на выполнение работ и ведомости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 146\09-09 от 21.09.2009) фазировка электрической линии с сетью напряжением до 1 квт, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям данного дома производилась по заданию муниципального заказчика и на основании муниципального контракта. Муниципальным заказчиком является Администрация с. Ванавара.

Указанное выше, также убеждает суд в том, что ответственность за случившийся в доме 

<

адрес> пожар должна нести Администрация с. Ванавара.

Кроме того, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации жилого дома с 1981 г. в нем не проводился ни капитальный ремонт самого дома, ни капитальный ремонт квартиры 

<

адрес> нельзя говорить о том, что ФИО3 по договору социального найма передана квартира в технически исправном состоянии. 

Если собственник, заключая договор социального найма с ФИО3 передал ей квартиру в технически неисправном состоянии и не осуществлял по данной квартире контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, то ФИО3 не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие произошедшего в квартире 

<

адрес> пожара.

Таким образом, доводы Администрации с. Ванавара о том, что причиной возгорания в квартире № 2 послужило неосторожное обращение с сигаретой ФИО28 или нарушение правил пожарной безопасности нанимателями О-выми, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его полную вину в причинении ущерба истцам, либо подтверждающих их грубую неосторожность, дающую основания снизить размер причиненного ущерба.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация с. Ванавара, исполняющая полномочия собственника, как здания, так и квартиры 

<

адрес> должна нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу ФИО1, возникшего в результате пожара в жилом доме 

<

адрес> 25.02.2017 г.

По мнению суда, именно бездействие Администрации с. Ванавара, выразившееся в непроведении капитального ремонта, в том числе электрооборудования в жилом доме и в квартире 

<

адрес> а также в отсутствии контроля за инженерными сетями, в том числе электрическими, непроведение проверок электрооборудования на сопротивление изоляции могло привести к тепловому воздействию электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузке, короткому замыканию, большому переходному сопротивлению), то есть, к возможной причине возникновения пожара.

Указанное выше бездействие Администрации с. Ванавара, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции содержащейся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25), судам разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету № К-1934/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата оценки: 25 февраля 217, дата составления отчета 18 января 2019 г. следует, что рыночная стоимость квартиры истца ФИО1 на 25 февраля 2017 г. составляет 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей (л.д. 21-50).

Согласно отчету об оценке № ТМЦ-1772/18 определение рыночной стоимости имущества в количестве 497 единиц, дата оценки: 25.02.2017, дата составления: 16.01.2019, стоимость утраченного ФИО1 в результате пожара имущества составляет 158957,00 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей (л.д. 51 – 139).

Исходя из указанных выше отчетов истцом ФИО1 заявлен в суд иск о возмещении ущерба утраченного в результате пожала имущества на сумму 564957 рублей.

Проверив правоустанавливающие документы ООО «КрасОценка», сведения об оценщиках, проводивших оценку, изучив методы проведения исследований и заключение об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки, суд приходит к выводу, что оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 сентября 1998 г., а также Стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519. 

Между тем, анализ стоимости объектов оценки обнаружил неточности по количеству и итоговой рыночной стоимости объекта оценки под порядковым номером 46 – набор столовых предметов на деревянной подставке из нержавеющей стали (поварежка, шумовка, лопатка, вилка, половник для соуса, толкушка). Фактически у ФИО1 в результате пожара был уничтожен огнем 1 набор, состоящий из пяти предметов, однако, оценивая данную позицию, оценщик указал стоимость данного объекта, исходя из 5 штук наборов, а не одного, тем самым завысил стоимость оценки по данному объекту в 5 раз вместо 2100 рублей, указана рыночная стоимость 10500 рублей. Исследовав данное обстоятельство в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска на 8 400,00 рублей из расчета:

10500,00:5 штук =2100,00 - стоимость одного набора;

10500,00 – 2100,00 = 8400,00 рублей (излишне указанная в оценке стоимость столового набора);

158 957,00 – 8 400,00= 150557,00 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей – общая оценочная стоимость имущества ТМЦ.

Кроме того, по объектам оценки в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО29 суду показала, что доводится истцу ФИО1 дочерью, проживает с матерью отдельно. У мамы была однокомнатная квартира по адресу: с

<

адрес> в которой были комната, кухня, коридор, ванная. В коридоре стоял 

<

данные изъяты>. Из ювелирных украшений, со слов ФИО30 маме (ФИО1) дарили на юбилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. У ФИО1 также был ноутбук, приобретенный примерно за два года до пожара.

Свидетель ФИО31 суду показала, что работает также как и ФИО1 продавцом в магазине «Элита», но в хозяйственном отделе. ФИО1 знает хорошо, несколько раз была у неё дома в квартире по 

<

адрес> У ФИО1 была однокомнатная квартира на втором этаже. Из вещей в квартире ФИО1 свидетель ФИО32 помнит что были: 

<

данные изъяты> часть из этих перечисленных вещей ФИО1 приобретала именно в магазине «Элита». ФИО1 всегда ходила на работу в одежде по сезону. Свидетель помнит, что у ФИО1 была зимняя шуба.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными. Допрошенные в судебном заседании свидетели не имеют личной или корыстной заинтересованности в исходе дела, данные ими показания, последовательны, согласуются с другими письменными материалами дела, поэтому указанные выше свидетельские показания учитываются судом в качестве доказательств наряду с иными письменными материалами при принятии настоящего решения. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что никто из свидетелей не вспомнил и не указал, что в квартире у ФИО1 на момент пожара находился 

<

данные изъяты> –номер объекта 20 стоимостью 2833,00 рубля. Сама ФИО1 Также суду по данному объекту не смогла представить допустимые доказательства. Поэтому стоимость данного объекта не может быть включена судом в общую стоимость ущерба причиненного пожаром.

Оценивая довод представителя Администрации с. Ванавара об уменьшении размера ущерба с учетом ранее выплаченной ФИО1 материальной помощи в размере 65070 рублей. Суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. ФИО1 обратилась в Администрацию с. Ванавара за оказанием материальной помощи в связи с пожаром, произошедшим 25.02.2017 г. (л.д.174). 

Распоряжением Администрации с. Ванавара от 28.02.2017 № 66-р ФИО1 из резервного фонда Администрации с. Ванавара выделены денежные средства в размере 65070 рублей (л.д. 175)

В сумму 65070 рублей включены: единовременная материальная помощь в размере одного прожиточного минимума, установленного по Эвенкийскому району – 15-70 рублей и единовременная материальная помощь за полностью утраченное имущество -50000 рублей.

Учитывая, что 50000 рублей были выделены ФИО1 именно за утраченное имущество, суд полагает справедливым, уменьшить сумму имущественного ущерба по ТМЦ 150557 рублей на 50000 рублей, так как считает, что ФИО1 материальная помощь оказана в максимально предусмотренной в Положении о порядке расходования средств резервного фонда Администрации с. Ванавара сумме, своевременно, спустя два дня после пожара. Суммы 50000 рублей, по мнению суда, было достаточно, чтобы приобрести предметы первой необходимости и личные вещи. Данный вывод суда подтвержден обследованием рынка продовольственных товаров, проведенного в выездном судебном заседании в магазине «Дилена». Минимальный набор предметов первой необходимости, состоящий из постельных принадлежностей и личных вещей можно было приобрести в с. Ванавара по ценам от 39000 рублей и в средней ценовой категории до 47000 рублей.

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО1 ФИО33 в возмещение ущерба, причиненного пожаром сумму 503724,00 рубля (406000,00 – ущерб стоимости недвижимого имущества по отчету № К-1934/18 от 18.01.2019 г. + 97724,00 рублей ущерб стоимости ТМЦ, утраченных в результате пожара). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п. 2) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 до подачи иска в суд вынуждена была обратиться за оценкой суммы ущерба к профессиональному оценщику.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «КрасОценка» был заключен договор № К-1934/18 от 30.10.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 г. ФИО1 оплатила за оценочные услуги ООО «КрасОценка» сумму 19700,00 рублей. (подлинник квитанции представлен истцом в судебном заседании).

Отчеты: №К-2934/18 от 18.01.2019 и № ТМЦ -1772/18 от 16.01.2019 были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец ФИО1 основывала свои исковые требования на заключениях, указанных в этих отчетах. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми и вынужденными в целях подтверждения цены иска, в связи с чем, это дает основание полагать, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке имущества, понесенные ей до предъявления иска в суд являются судебными издержками, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Администрации с. Ванавара в её пользу в полном объеме, поскольку требования истца в части взыскания ущерба были удовлетворены.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, которые составили 5000 рублей и подтверждаются документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019 г.

Разрешая вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Ромашенко Н.М. юридических услуг, сложность дела, а также тарифы за аналогичные услуги, действующие в адвокатской палате Красноярского края, суд находит данные расходы, разумными справедливыми и обоснованными, поэтому присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не могут быть применены, поскольку они касаются вопросов уплаты госпошлины, но не касаются вопроса возмещения судебных расходов.

В случае удовлетворения исковых требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено судом частично, суд присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 31 октября 2000 г., ИНН/КПП 

<

***>/880301001)в пользу ФИО1 ФИО35 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 503724,00 (пятьсот три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля; судебные издержки в виде:

- расходов по оценке суммы ущерба в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей;

- расходов по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 8484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, а всего сумму 536908,00 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Е.П. Кирпиченко