Дело № 2-308/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 10 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при помощнике судье Кугунурове Ф.В., 

с участием прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1, 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО3 о взыскании стоимости медицинского обследования и лечения в размере 35000 руб., стоимости услуг такси Майя-Якутск-Майя в сумме 4000 руб., стоимости за медикаменты – 841 руб., стоимости зимней крутки в размере 9000 руб., стоимости утепленных брюк в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 82 коп. 

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что 01 января 2020 г. около 03 час. 00 мин. на __ на него совершил наезд автомобиль «Тойота __», с государственным номером __, под управлением ФИО3 по данному факту сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Т в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от __ Постановление вступило в законную силу __ Обстоятельства причинения ему травмы подтверждаются справками о том, что он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «Мегино – Кангаласское ЦРБ», где проходил стационарное лечение с __ по __ Ему поставили диагноз: «__. Вследствие сотрясения головного мозга, он долгое время терпел сильные головные боли, до настоящего времени не может работать тяжелую физическую работу, не имеет возможности долго трудиться из – за головокружения. Не смог работать на стройке в строительной бригаде и потерял заработок. Указанные травмы сильно отразились на его здоровье и он понес нравственные, физические и моральные страдания. После лечения он проходил палатные процедуры в частной клинике «__» за коррекцию первого шейного позвонка и за массаж, всего общая стоимость составила 35000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшил размер исковых требований в части возмещения стоимости проездана такси, пояснив, что заявленная сумма стоимости проезда по маршруту Майя-Якутск-Майя в размере 4000 рублей, включает также стоимость проезда его матери С, которая также ездила вместе с ним по указанному маршруту, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину стоимости проезда такси в сумме 2000 руб.В остальной части исковые требования истец ФИО2 полностью поддержал,и ссылаясь на изложенные в иске доводы просит удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 иск признал частично, и пояснил, чтосогласен с возмещением расходов на лекарственные препараты на сумму 841 руб. и возмещением компенсации морального вреда в размере на 10000 руб., в остальной части иска просит отказать. 

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ в 03 час. 00 мин. на улице Сыроватского, возле __ –__ РС (Я),ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «__» с государственным регистрационным знаком __ регион, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода – истца ФИО2,

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, истцу ФИО2, согласно заключению медицинской экспертизы __ от __ проведенной в рамках административного расследования, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: __ 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от __, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2020 года по вине ответчика ФИО3 управлявшего транспортным средством «__» с государственным регистрационным знаком __ rus.

Нарушение водителем – ответчиком ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО2 

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «__» с государственным регистрационным знаком __ rus, принадлежал ответчику ФИО3, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО2 вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в части 1 статьи 1085Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате полученных в дорожно – транспортном происшествии телесных повреждений, истец ФИО2 понес расходы на приобретение лекарственных препаратов: таблетки «__» и таблетки «__» общей стоимостью в сумме 841 руб. 06 коп.

Указанные расходы подтверждаются представленным товарным чеком, выданной ООО «__» от 23 января 2020 г.

Необходимость в указанных лекарственных препаратах в результате полученных телесных повреждений, подтверждается представленной выписным эпикризом Травматологического отделения ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная районная больница» от 22 января 2020 г. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение медикаментов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что истец ФИО2 просит взыскать стоимость за медикаменты в сумме 841 руб. (чек-квитанции указано 841 руб. 06 коп.), исходя из положений ч.3 ст. 193 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО3 признал в этой части исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости медикаментов в заявленной истцом размере, а именно в сумме 841 руб. 

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании понесенных расходов на медицинское обследование и лечение в сумме 35000 руб., из них:

- 20000 рублей в счет уплаты по договору оказания услуг №__ от 05 февраля 2020 г., заключенному между истцом ФИО2 и ООО «__»;

- 15000 рублей в счет уплаты по договору оказания услуг от 09 апреля 2020 года, заключенному между истцом ФИО2 и ООО «__».

Согласно представленной копии договора оказания услуг №__ от 05 февраля 2020 г., заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Аврора», акта об оказании услуг от 05 февраля 2020 г., квитанция к приходно – кассовому ордеру от 05 февраля 2020 г., истцу ФИО2 были оказаны услуги по улучшению физического состояния и укрепления здоровья на сумму 20000 руб. 

Из справки, выданной руководителем Центра здоровья позвоночника «__» ООО «__» М от 05 февраля 2020 г. видно, что истец ФИО2 получил консультацию, диагностику и процедуру по коррекции первого шейного позвонка __ по восстановительной программе, по результатам которой ему рекомендовано соблюдение специальной восстановительной программы, укрепление мышц, получение курса массажа, соблюдение режима. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3, у суда не имеется оснований не доверять указанной справке, выданной руководителем Центра здоровья позвоночника «__ __» ООО «__» М от 05 февраля 2020 г., учитывая наличие договора оказания услуг №12 от 05 февраля 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от __ и квитанции к приходно – кассовому ордеру от __, которые ответчиком не оспариваются. 

Как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО2, врач ему устно рекомендовал получить массаж, в связи с чем, он понес расходы по оплате медицинских услуг, где ему были оказаны услуги массажа шейного позвонка из-за полученной травмы головы.

Допрошенная в качестве свидетеля С пояснила, что ее сын – истец ФИО2 после дорожно - транспортного происшествия целый месяц лечился в больнице, потом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции его не стали лечить, и они обратились к платной медицинской услуге. 

При установленных обстоятельствах, с учетом полученных истцом телесных повреждений (травмы головы и травмы шейного отдела позвоночника в виде правостороннего подвывиха атланта) и оказанных по договору от __ медицинских услуг, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 20000 руб. взаимосвязаны с прохождением лечения для восстановления здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы истца об отсутствии рекомендации врачей о необходимости прохождения дополнительного лечения, а именно коррекции первого шейного позвонка Атлант, являются необоснованными. 

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по оплате медицинских услуг по договору __ от __ были направлены на восстановление здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, учитывая необходимость такого лечения, расходы истца на оплату указанной услуги в сумме 20000руб. подлежат возмещению.

В обосновании исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 15000 руб., истцом представлены копия договора оказания услуг __ от __, заключенная между истцом ФИО2 и ООО «__», акт об оказании услуг от __ и кассового чека от __, согласно которым истцу были оказаны услуги, а именно индивидуальные консультации по улучшению физического состояния, укреплению здоровья на сумму 15000 руб. 

При этом, полнаяинформация, относительно оказанной по договору __ от __ медицинской услуги, в представленных материалах отсутствует, в связи с чем, соотнести оказанные медицинские услуги с полученными истцом травмами, также как определить нуждаемость в ней, невозможно.

Описанные индивидуальные консультации по улучшению физического состояния, укрепления здоровья истца на сумму 15000 руб. с достоверностью не свидетельствуют, что они получены истцом в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение по договору оказания услуг __ от __ в сумме 15000 руб. 

Доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия верхней одежды истца, а также размера ущерба по стоимости испорченной одежды,истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости зимней крутки в размере 9000 руб. и стоимости утепленных брюк в размере 2000 руб. следует отказать.

Требование истца о возмещении расходов за проезд на такси в размере 2000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные расходы.

Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N __.

Представленные суду квитанции, выданные индивидуальным предпринимателем К о стоимости проезда по маршруту Майя-Якутск-Майя,не соответствуют указанным выше требованиям и не могут являться подтверждением тому, что истец понес указанные расходы.

Более того, сведений о том, что индивидуальный предприниматель К занимается деятельностью связанной с осуществлением перевозок пассажиров и багажа с использованием легкового транспорта (такси), не имеется. 

Кроме этого, представленные истцом квитанции не подтверждают действительную сумму понесенных им расходов по оплате проезда.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, в квитанциях указана сумма стоимости проезда самого истца и его матери.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: __, расценивающиеся в совокупности как легкий вред здоровью. 

Из представленных медицинских документов следует, что истец ФИО2 с полученными повреждениями находился на стационарном лечении.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в результате полученной травмы, он не может трудоустроиться, ухудшилась память. 

Свидетель С подтвердила, что сын– истец ФИО2 целый месяц пролежал в больнице, память ухудшилась. 

В силу ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЕсли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (нарушение ответчиком Правил дорожного движения, степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии), характера полученных истцом телесныхповреждений, степени тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью), длительности лечения, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, при наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, который находился на проезжей части дороги в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сп. 3ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО2 ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 4216 руб. 82 коп., которая подлежит возврату, как излишне оплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом положенийч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с п. 1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 1125 руб.23 коп. 

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущербарасходы на приобретение лекарственных средств в сумме 841 рубль, расходы по оплате медицинских услуг в размере 20000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 30841 (тридцать тысяч восемьсот сорок один) рубль. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125 рублей 23 копейки. 

Возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 4216 рублей 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соловьев 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.