Дело № 2-1826/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3 Согласно заключению эксперта № у нее обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы ввиду сотрясения головного мозга, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при аварии. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты> №» с диагнозом закрытая травма груди, ушиб груди слева, ушиб левой теменной области. Продолжительное время она при дыхании испытывала сильную боль, ее беспокоила одышка. От нервного напряжения неоднократно падала в обморок, кроме того, испытала сильный страх в момент столкновения, поскольку удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, в котором в качестве пассажира она находилась. От пережитого шока стала морально неустойчива, тревожна, вынуждена обращаться к неврологу, испытывает чувство страха при передвижении на автомобиле, в общественном транспорте, такси. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Решение вступило в законную силу. ФИО4 и ФИО3 по отношению к ней являются солидарными должниками. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО4, СПИ ССП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, заслушав помощника прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улиц Масленникова и пр. К. Маркса в г. Омске на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также установлено, что в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, в качестве пассажира такси на заднем сиденье находилась истец ФИО2, которой были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма ввиду сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи. Ушиб грудной клетки слева» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленными в деле листками нетрудоспособности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, третье лицо ФИО4 проходит срочную военную службу в рядах армии РФ.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 6-7).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства №, денежные суммы в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили от ФИО4 частично в незначительной сумме 5854,24 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению причиненного вреда и компенсации морального вреда независимо от своей вины в ДТП.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Если в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности произошло ДТП, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность, в том числе с возложением обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

Таким образом, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.

Как уже отмечалось выше, ФИО2 взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не получено с ФИО4 в полном объеме, следовательно, с учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

В данном случае, компенсацию морального вреда в пользу истца следует производить в солидарном порядке с взысканием компенсации морального вреда с ФИО4, постановленным решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 производить в солидарном порядке с взысканием компенсации морального вреда с ФИО4, постановленным решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 05.08.2017 г.