Дело № 2-544/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002590-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Истец по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом об ОСАГО, согласно акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 299 100 руб. за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

На основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 299 100 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 191 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду не известны. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены в порядке регресса в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут 

<

адрес> водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, отчего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а автомобиль последнего, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО4 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО4, данного им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО2, он совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> по причине того, что отвлекся от управления своим автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений водителей, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию: ФИО1, ФИО6 и ФИО5, данных ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия они стояли на автодороге в пробке, автомобиль ФИО4 въехал в автомобиль ФИО5, автомобиль последнего от этого по инерции въехал в автомобиль ФИО6, а автомобиль ФИО6, в свою очередь, въехал в автомобиль ФИО1 

Из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается полисами АО «АльфаСтрахование» № и №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 299 084,31 руб. 

Ответчик не оспаривал в суде указанное заключение эксперта-техника, как и сумму ущерба.

Заключение эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» ФИО3 является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять его заключению, оно составлено незаинтересованными в исходе дела компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

Потерпевшему ФИО5 истцом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 299 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выплаты истцом ущерба в размере 299 100 руб. потерпевшему ФИО5

Таким образом, заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 191,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 191,00 руб., так как она уплачена истцом в размере, предусмотренном п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 299 100,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 191,00 руб., всего: 305 291,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.