Дело № 2- 379/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000327-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Коминой А. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 2627 рублей, указав, что ею были перечислены ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей (платежи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) для ведения ее (истца) судебных дел (дело о разводе и разделе совместно нажитого имущества). Тогда же ответчик согласилась также оказать истцу услуги по ведению судебных дел о взыскании алиментов и снятии с регистрации в квартире истца бывшего супруга, а также по приостановлению исполнительного производства и получении рассрочки исполнения по делу о взыскании задатка. В устных переговорах Ответчик заверила истца в том, что у нее есть соответствующая компетенция для ведения таких дел и она готова их вести, без увеличения суммы гонорара (в пределах уже полученной суммы). На ведение дел истцом была выдана доверенность ответчику. Истец полагает, что ответчик не только не оказал ей юридические услуги, но и очевидным образом препятствовала разрешению судебных дел в ее интересах, а именно ответчик не являлась на судебные заседания, переносила и откладывала их, убеждала не ходить на судебные заседания самой и заявляла, что перенос заседаний происходил по решению судьи. Это, по мнению истца, привело к затягиванию дел на месяцы, и могло привести к вынесению решения в интересах другой стороны. Вопреки договоренностям, ответчиком не были поданы необходимые ходатайства о запрете регистрационных действий и наложению ареста на имущество супруга. В результате супруг ответчика свободно осуществил продажу совместно нажитого имущества на сумму более трех миллионов рублей. При этом в течение четырех месяцев Ответчик уверяла истца, что заявления об аресте имущества поданы; Ответчик не запросила необходимые для разрешения дела в пользу истца документы, хотя уверяла истца в обратном. Ответчик не подала заявлений о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения по делу о взыскании с истца задатка, что привело к аресту счётов истца и недвижимости; вопреки договоренностям ответчик не явилась на судебное заседание 16 февраля 2023 г. по делу о взыскании алиментов и определению места жительства детей истца. Воспользовавшись отсутствием у истца специальных знаний, бывший супруг истца и его адвокат вынудили истца подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях: бывший супруг фактически забрал сына, истцу же, по ее мнению, присудили минимальные алименты на дочь. Таким образом, полагает, что ответчиком не были оказаны услуги, напротив, действиями Ответчика интересам истца был нанесен явный ущерб. Ответчик не направила истцу проект договора на оказание юридических услуг, не предоставляла отчетов о ведении дел, отказывалась от встреч, не отвечала на звонки. Истец полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно своего статуса: по данным Сводного реестра адвокатов Министерства юстиции РФ Ответчик не является адвокатом. 24 января 2023 г. в телефонной переписке истец сообщила ответчику о данных фактах и попросила вернуть перечисленные денежные средства хотя бы в части. Но Ответчик отказалась общаться с истцом, и более на связь не выходила. Полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, которое и просила взыскать. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 2627 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, указала, что денежные средства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей (платежи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены ответчику для оплаты государственных пошлин судебных дел истца (дела о разводе, разделе совместно нажитого имущества, взыскания алиментов и снятии с регистрации бывшего супруга). Ответчик пошлины не оплатила, денежные средства возвращать не хочет. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 года по 03.08.2023 года в размере 4591,43 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на 13.11.2023 года и просила взыскать их в размере 7 193 рубля. Дополнительно указала, что представленные ею в материалы дела чеки о банковских операциях, подтверждающие перевод ответчику суммы в общем размере 75 000 руб. а также фотоснимки переписки, подтверждают, что данная сумма должна быть направлена на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска по делу о разделе имущества. Истец не оспаривала тот факт, что ответчик подавал иски от ее имени. Указала, что тексты исковых заявлений были предоставлены ответчику истцом. При подаче в суд подготовленных другими лицами и заранее предоставленных ответчику исковых заявлений ответчик, без согласования с истцом, вносила изменения в тексты документов, не являлась на заседания, что привело к затягиванию процесса; при подаче искового заявления в деле о разделе имущества ответчик исключила из текста требование о наложении ареста на имущество, что, как полагает истец, нанесло ущерб интересам истца. Истец полагает, что оказанная ответчиком часть услуг, которую можно было бы считать фактически оказанной (посещение судов, подача исковых заявлений) была оказана ненадлежащим образом. Никакой пользы от действий ответчика истец не получила, напротив, истец полагает, что действиями ответчика ей был нанесен вред. В связи с чем, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, оплате со стороны истца они не подлежат. Также истец полагала, что ответчик приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что истец находится в трудном материальном положении и в тяжелом моральном состоянии. Ответчик по мнению истца нанесла, и продолжает наносить огромный моральный ущерб, который выражен в следующем: 1. затягивание процесса по разделу имущества по её вине более чем на 4 месяца не даёт истцу возможности распоряжаться имуществом; 2. присвоение денежных средств истца, что лишило истца возможности обратится к другому адвокату, и оплатить госпошлины; 3. обман, предоставление ложной информации по делам, не явка в судебные заседания и разрыв связи сразу после того, как начали прояснятся многочисленные обманы, оставление истца в середине 3 процессов без документов по искам, без возможности получения юридической помощи, что повлекло за собой подписание соглашения на невыгодных для истца условиях; 4. лишение возможности равенства сторон в процессе о разделе имущества, т.к. не наложив аресты, ответчик дала возможность бывшему мужу истца продать часть совместно нажитого имущества, что так же затруднит и получение части совместно нажитого имущества, и дает возможность ему максимально затягивать процесс; обман при подаче заявления на отсрочку или рассрочку оплаты по иску о задатке (общим с моим бывшим мужем) что привело к аресту счетов, карт, и иных ограничений, наложенных на меня службой судебных приставов; 5 ответчик унизительно игнорировала любые переговоры с истцом о причинах её поступков и действий, не объясняя и не комментируя их, а так же любые переговоры о возврате денежных средств, затягивая и не являясь в текущий процесс, чем наносит истцу моральные травмы. Указанные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, в связи с чем, в дополнение к заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что ФИО1 не заключала с ФИО2 письменного договора на оказание ей юридических услуг для представления интересов. Между тем фактически ФИО1 со стороны ФИО2 были оказаны соответствующие юридические услуги, которые ей оплачены не в полном объеме Истцом не оспаривается что, ФИО1 22.09.2022 выдала доверенность на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на имя ФИО2 В подтверждение выражения воли истца ФИО1 на согласование существенных условий договора поручения юридических услуг ФИО2 оказаны юридические услуги по трем гражданским делам, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Костромы: дело № 2-3750/2022 (2-321/2023, М-3523/2022) о разделе общего имущества супругов, дело № 2-318/2023 (2-3741/2022; М-3626/2022) о взыскании алиментов, дело № 2-1132/2023 (2-4764/2022; М-4393/2022) о снятии с регистрационного учета. Поручение было прекращено по инициативе ФИО1, 24.01.2023 ФИО2 возвращена доверенность посредством отправки курьерской службой, полученная ФИО1 25.01.2023 года. Ответчик полагала, что между ней и ФИО1 сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг. При этом отсутствие заключенного между ними письменного договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения истца ФИО1 от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, они подлежат оплате по цене, предложенной ответчиком и не оспоренной истцом, соответствующей обычным ценах характерным для аналогичного объема услуг оказываемых ФИО2 (копии аналогичных договоров прилагаются) и средним рыночным ценам по г. Костроме на оказываемые юридические услуги. Ответчик полагала, что фактически оказала ФИО1 услуги на сумму 104 000,00 рублей (без учета оплаты сопутствующих пошлин и почтовых расходов в размере 4 573,2). Дополнительно указала, что при определении стоимости спорных услуг рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утверждёнными на совете Адвокатской палаты Костромской области, применятся не могут поскольку ФИО2 адвокатом не является. Вместе с тем, если суд сочтет возможным применение к спорным правоотношениям Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утверждённых на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол № 7) следует учитывать, что положения указанных Рекомендаций носят рекомендательный характер, и имеют целью помочь адвокатам в определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установить ориентиры для граждан и руководителей организаций о размерах вознаграждения адвоката при обращении за юридической помощью, определяют основные составляющие вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, а также способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Поскольку указанные Рекомендации утверждены в 2015 году к определенной ими стоимости услуг следует применять индекс потребительских цен. Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание ответчиком юридических услуг, средняя рыночная стоимость услуг с учетом подготовки ФИО2 3 исковых заявлений, участия в 3 судебных заседаниях, подготовки 2 процессуальных ходатайств общая стоимость услуг, оказанных ФИО1 составила 80 500,00 рублей, без учета расходов на получение выписок из ЕГРН и почтовых расходов. Ответчик полагала, что оплаченные ФИО1 денежные средства являются платой за оказанные услуги и не превышают минимальной стоимости аналогичных услуг на территории Костромской области. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

В ходе юридической помощи оказываются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые в силу действующего законодательства вправе оказывать возмездные правовые услуги. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в рамках договора возмездного оказания услуг относятся условие о предмете договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 осуществлены переводы денежных средств ФИО2 без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а всего на общую сумму 75 000 рублей.

Также, судом установлено, что 22.09.2022 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально заверенную доверенность сроком на 3 года на представление интересов доверителя с указанием полномочий представителя: представлять интересы доверителя в судебных органах, со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, отзывы на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, полностью или частично отказываться от исковых требований и уменьшать их размер, изменять предмет и основание иска, заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; обжаловать судебные постановления и акты, в том числе подписывать и подавать жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию; подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; заверять копии документов, подавать необходимые заявления и ходатайства; предъявлять исполнительные документы к взысканию и получать присужденные денежные средства и ли иное имущество (том 1 л.д. 182). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании выданной доверенности, обратилась в Ленинский районный суд с исками к ФИО16.:

- о разделе совместно нажитого имущества (иск зарегистрирован судом 04.10.2022 года, дело № 2-3750/2022 (2-321/2023, М-3523/2022);

- о взыскании алиментов (иск зарегистрирован судом 12.10.2022 года, дело № 2-318/2023 (2-3741/2022; М-3626/2022);

- о снятии с регистрационного учета дело № 2-1132/2023 (иск зарегистрирован судом 02.12.2022 года, дело № 2-4764/2022; М-4393/2022).

Все три иска приняты к производству Ленинского районного суда, возбуждены гражданские дела. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги ФИО1:

- подготовка иска о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 41-44);

04.10.2022 года отправка копии искового заявление ФИО17 (посредством сервиса АО Почта России «заказные письма онлайн) (т. 1 л.д. 29);

12.10.2022 года направление посредством ГАС-Правосудие ходатайства о приобщении дополнительных документов для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины с приложениями;

года участие в Ленинском районном суде г. Костромы в опросе по обстоятельствам дела по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов;

года участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы;

-подготовка иска о взыскании алиментов (т. 1 л.д. 49-50);

11.10.2022 года отправка копии искового заявления о взыскании алиментов ФИО15 (т. 1 л.д. 31);

07.12.2022 г. участие в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы(т. 1 л.д. 195-198);

- подготовка иска о снятии с регистрационного учета(т. 1 л.д. 46-48);

30.11.2022 отправка копии искового заявления ФИО18.;

направление в суд ходатайства о приобщении документов.

Исковые заявления, предъявленные в суд, подписаны от имени ФИО1 ее представителем по доверенности ФИО2 Личное участие представителя ФИО1 ФИО2 в опросе по обстоятельствам дела, судебном заседании по гражданскому делу по разделу совместно нажитого имущества и в представительном судебном заседании по делу о взыскании алиментов подтверждается материалами дел, представленных по запросу Ленинским районным судом г. Костромы (т. 1 л.д. 176-200).

24.01.2023 года ФИО2 посредством отправки курьерской службой была возвращена доверенность ФИО1 на представление ее интересов (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была проделана работа по оказанию истцу юридической помощи в объеме, обычном для такого рода дел.

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, ознакомившись со скриншотами переписки сторон в мессенджерах, достоверность которой они в судебном заседании стороны не оспаривали, суд приходит к выводу, что истец обращалась к ответчику за оказанием именно юридических услуг, именно за эти услуги ее были оплачены денежные средства, данные факт подтверждается, в том числе, предложением ФИО1 ФИО2 вернуть часть денежных средств после возврата ФИО2 доверенности на представление интересов. Доказательств ненадлежащего выполнения ФИО2 оговоренных в доверенности полномочий в материалы дела не представлено. Сам факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не опровергнут. 

Договоры об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, в письменной форме не заключались, акты принятия выполненных работ не составлялись. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. 

Истец в судебном заседании факт принятия оказанных ФИО2 юридических услуг не отрицала, данный факт подтверждается также скриншотами переписки сторон в мессенджерах, в которых ФИО1 присылала ФИО2 фото документов, необходимых для подготовки исков и предъявления их в суд, обсуждала даты и время судебных заседаний, вопрос оплаты государственной пошлины за подачу иск о разделе имущества. 

Кроме того, ответчик признал, что сумма в размере 75000 руб., полученная им от истца, являлась частичной оплатой за оказанные юридические услуги. Истец же не доказал в чем именно заключалось не надлежащие исполнения ответчиком своих обязательств. В сообщениях в мессенджере 31.01.2023 года истец высказала ответчику недовольство результатом оказанных услуг и предложила вернуть часть уплаченных за услуги денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 16). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. Соглашение о безвозмездности услуг ответчика, оказанных истцу, отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику для оплаты государственной пошлины, истцом в суд не представлено, не следует это и из представленных истцом скриншотов переписки сторон в мессенджерах, напротив, истцом предоставлялись ответчику документы, дающие право ходатайствовать перед судом об освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Доказательств того, что оплата оказанных ФИО2 юридических услуг поставлена в зависимость от результата этих действий истцом не представлено.

Относительно качества оказанных ФИО2 юридических услуг суд отмечает, что подготовленные ответчиком иски и процессуальные документы приняты судом, по ним возбуждены гражданские дела. Совершение дальнейших процессуальных действий истцом самостоятельно, которые, по мнению истца, явились невыгодными для нее, недостижение истцом желаемого результата, не является достаточным основанием для признания оказанных юридических услуг выполненными ненадлежащим образом или некачественно.

По мнению суда, факт оказания ответчиком истцу юридических услуг надлежащего качества и оплаты именно их истцом в судебном заседании доказан.

Доказательств обмана ответчиком истца или злоупотребления его доверием суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. 

В судебном заседании установлено, что сторонами не было согласовано условие относительно стоимости юридических услуг. 

Определяя размер платы за оказанные ответчиком услуги, суд независимо от отсутствия у истца статуса адвоката, учитывает расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Костромской области, указанные в рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г. протокол № 7. Так рекомендациями определена следующая стоимость услуг: устная консультация – от 800 руб., с изучением документов от 2000 руб.., изучение материалов дела от 3000 руб., составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, иного процессуального заявления плата составляет от 3000 руб. (п. 3.3); за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5000 руб. (п. 3.5), ведение дела в суде до вынесения решения в районном суде не менее 35 000 руб.

Оснований для применения к установленным расценкам индекса роста потребительских цен суд не усматривает. 

Принимая во внимание цены на юридические услуги, установленные Советом адвокатской палаты Костромской области, с учетом фактически оказанных ответчиком истцу услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд приходит к выводу, что стоимость подтверждённых за юридических услуг, оказанных истцу ответчиком составляет:

- по подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества (изучение документов, подготовка иска и направление посредством ГАС-Правосудие о разделе совместно нажитого имущества 5000 руб., отправка копии искового заявления ФИО14 70,80 руб., направление посредством ГАС-Правосудие ходатайства о приобщении дополнительных документов для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины с приложениями 2000 руб., участие в Ленинском районном суде г. Костромы в опросе по обстоятельствам дела по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов – 3000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы – 5000 руб.) 15070,80 руб.;

- по подготовке иска о взыскании алиментов (изучение документов, подготовка иска и направление посредством ГАС-Правосудие 5000 руб., отправка копии искового заявления о взыскании алиментов ФИО5 74,40 руб., 07.12.2022 г. участие в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы 5000 руб.) 10 074,40 руб.

- по подготовке иска о снятии с регистрационного учета ФИО5 изучение документов, подготовка иска и направление посредством ГАС-Правосудие 5000 руб., направление в суд ходатайства о приобщении документов 2000 руб.) 7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО1 на сумму 32145,20 руб. Доказательств оплаты ФИО2 стоимости выписок из ЕГРН суду ответчиком не представлено, данный факт также не подтвержден в ответе ППК «Роскадастр» от 18.10.2023 года № согласно которому в базе данных ФГИС ЕГРН сведения о запросах и оплате пошлины за предоставление выписок из ЕГРН от имени ФИО2 в период сентября – ноября 2022 года отсутствуют (т. 2 л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42854,80 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 года по 13.11.2023 года на сумму 75 000 рублей в размере 7193 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств и, следовательно, по уплате процентов за пользование ими с 24.01.2023 года, с момента возврата (направления) ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов, в том числе в судебных инстанциях.

Оснований для начисления процентов с 21.09.2022 года г. не имеется, поскольку до 24.01.2023 года пользование денежными средствами осуществлялось на законных основаниях. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму задолженности 42 854,80 руб. за период с 24.01.2023 года (дата возврата ФИО2 ФИО1 доверенности на представление интересов) по 13.11.2023 года в размере 3 144,83 руб., исходя из следующего расчета:

- с 24.01.2023 по 23.07.2023 (175 дн.): 42 854,80 x 175 x 7,50% / 365 = 1 541,01 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 42 854,80 x 22 x 8,50% / 365 = 219,56 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 42 854,80 x 34 x 12% / 365 = 479,03 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 42 854,80 x 42 x 13% / 365 = 641,06 руб.

- с 30.10.2023 по 13.11.2023 (15 дн.): 42 854,80 x 15 x 15% / 365 = 264,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ответчиком моральными и нравственными страданиями, которые суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) в отношении истца, в том числе способствовавшие заключению в суде мирового соглашения на невыгодных по мнению истца для нее условиях. 

Таким образом, каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не представлено. 

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 700 рублей. Факт уплаты госпошлины в таком размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2529 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 42854,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 года по 13.11.2023 года в размере 3 144,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579,99 руб., а всего взыскать 47579 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: А.В. Артимовская