УИД 89RS0004-01-2022-003506-44

дело № 33-1050/2026

в суде 1 инст. № 2-2498/2022 (13-218/2026)

Судья Бурков В.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Башковой Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу Администрации г. Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2498/2022 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1 к Администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности,

установил:

03 февраля 2026 г. Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2498/2022 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1 к Администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время решение суда исполнено частично. С целью исполнения решения суда Администрацией г. Новый Уренгой за период с 11 мая 2023 г. по 02 февраля 2026 г. проведены мероприятия по обустройству остановочных пунктов в соответствии с установленными требованиями по обеспечению граждан с ограниченными возможностями условиями беспрепятственного пользования общественным транспортом, проведены работы на объектах: «Школа № 7», «мкр. Дорожников», «Ямальская», «Рябиновая», «СМП», «Лимбяяха», «Финский комплекс», «мкр. Заозерный». В сентябре 2025 г. выполнены работы по занижению посадочной площадки над остановочной у остановочного пункта «Новая улица». Обустройство павильонов на остановках «мкр. Тундровый» и «ул. Новая» планируется в 4 квартале 2026 г. в рамках муниципального контракта от 27 июня 2024 г. Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до конца 2026 г., а решение суда в большей части исполнено, просит отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2026 г.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления Администрации г. Новый Уренгой отказано.

В частной жалобе Администрация г. Новый Уренгой просит об отмене определения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому факту, что заявитель объективно ограничен сроками контрактной системы и бюджетного законодательства. Указывает, что Администрация не может произвольно изменить сроки муниципального контракта без нарушения Федерального закона № 44-ФЗ. Обращает внимание, что большая часть требований решения суда исполнена, что свидетельствует о добросовестности должника и отсутствии злоупотребления правом. Полагает, что отказ в отсрочке нарушает баланс интересов сторон, поскольку отказ в предоставлении отсрочки влечет для должника дополнительное обременение бюджета в виде взыскания исполнительского сбора (50 000 руб.), что усугубляет финансовые трудности и отвлекает средства от исполнения решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, либо изменению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При этом положения гражданского процессуального законодательства не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона Об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из указанных нормативных положений и вышеприведенных разъяснений судов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной - заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия.

Таким образом, диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2498/2022 удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1, на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить автобусные павильоны, расположенные на территории г. Новый Уренгой, с учетом установленных требований по обеспечению граждан с ограниченными возможностями условий для беспрепятственного пользования общественным транспортом, а именно: устранить занижение посадочной площадки над остановочной у остановочных пунктов «Школа №7», «мкр. Заозерный», «Финский комплекс», «мкр. Дорожников», «Ямальская», «ул. Новая», «мкр. Тундровый», «Рябиновая», «СМП», «Лимбяяха».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 мая 2023 г.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02 июля 2024 г. Администрации города Новый Уренгой предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 31 декабря 2024 г.

30 июля 2024 г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № 040102590.

Определением Новоуренгойского городского суда от 31 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определениями Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2025 г. и от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении заявлений Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Одновременно установлено, что в настоящее время Администрацией города Новый Уренгой решение суда исполнено частично, а именно, проведены работы по обустройству остановочных пунктов на объектах: «Школа № 7», «мкр. Дорожников», «Ямальская», «Рябиновая», «СМП», «Лимбяяха», «Финский комплекс», «мкр. Заозерный», а также в сентябре 2025 г. выполнены работы по занижению посадочной площадки над остановочной у остановочного пункта «ул. Новая».

Согласно муниципальному контракту от 27 июня 2024 г. № 0190300010824000322 обустройство автопавильонов на остановках «мкр. Тундровый» и «ул. Новая» планируется в 4 квартале 2026 г.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая Администрации г. Новый Уренгой в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки на столь длительный срок противоречит принципу разумного срока исполнения судебных постановлений и нарушает права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку Администрацией г. Новый Уренгой в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о частичном исполнении решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частичное исполнение решения суда не является безусловным основанием для предоставления отсрочки в отношении неисполненной части.

Суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения решения должником, обоснованно пришел к выводу, что это обстоятельство не снимает с должника обязанности исполнить оставшуюся часть в разумный срок без дополнительных отсрочек.

С момента предоставления отсрочки исполнения решения суда 02 июля 2024 г. до даты повторного обращения за отсрочкой (03 февраля 2026 г.) прошло более полутора лет, что свидетельствует о том, что предоставленная ранее отсрочка не привела к полному исполнению судебного акта.

Ссылка на сложность бюджетных процедур и необходимость соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ не является исключительным обстоятельством, автоматически влекущим предоставление отсрочки.

Заключение муниципального контракта 27 июня 2024 г. со сроком исполнения до 4 квартала 2026 г. является результатом действий (или бездействия) самого должника, а не обстоятельством непреодолимой силы. Администрация, как орган, наделенный властными полномочиями в сфере закупок, имела возможность инициировать конкурсные процедуры в более ранние сроки, в том числе сразу после вступления решения суда в законную силу (11 мая 2023 г.) либо после предоставления первой отсрочки (02 июля 2024 г.).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бюджетное законодательство и Федеральный закон № 44-ФЗ не наделяют должника правом произвольно определять сроки исполнения судебного решения, а лишь устанавливают процедурные механизмы его реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы угроза взыскания исполнительского сбора является не дополнительным обременением, а законным механизмом стимулирования должника к своевременному исполнению судебных актов. Само по себе наличие исполнительского сбора не может служить основанием для отсрочки, так как это противоречило бы смыслу данного института и поощряло бы неисполнение судебных решений.

Доказательства того, что Администрацией принимались необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, начиная с момента его вступления в законную силу и вплоть до окончания установленного срока исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, испрашиваемый заявителем срок нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух с половиной лет, между тем дальнейшая отсрочка исполнения решения поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения на протяжении длительного времени.

При установленных обстоятельствах не представления Администрацией г. Новый Уренгой доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления срока отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Башкова