Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2023 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях ДА, СМ, 

с участием: государственного обвинителя ПС., подсудимого КГН, защитника – адвоката ИРН, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

КГН, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут КГН, управляя технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на территории 

<

адрес>, направлением движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия проезжей части, вне населенного пункта.

При этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, а именно, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и её изменения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в условиях неограниченной видимости по 24 км. вышеуказанной автодороги (в километровом исчислении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), со скоростью движения не менее 58 км/ч. Во время движения отвлёкся от управления своим транспортным средством, в результате чего, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, где в вышеуказанный период времени на 23 км+ 550 м. и 3,1 м. от левого края проезжей части автомобильной дороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на территории 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 320 D Xdrive Gran Turismo» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВА, следовавшего в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью движения не менее 88 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля «БМВ 320 D Xdrive Gran Turismo» государственный регистрационный знак 

<

***>, КВА причинены телесные повреждения: колотая рана нижней трети правой голени, потребовавшая ПХО; перелом средней трети диафиза большеберцовой кости с угловым смещением, оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, потребовавшие хирургической операции - репозиции, стабилизации перелома обеих костей правой голени АВФ типа ФИО1 и затем повторной операции от Дата - демонтаж АВФ, открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и интрамедуллярным штифтом с блокированием; множественные ссадины верхней трети и средней трети правой голени; ушиб правой половины груди, которые подлежат совокупной оценке, так как причинены в течение короткого промежутка времени, в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими неосторожными действиями водитель КГН нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 ПДЦ РФ, горизонтальной разметки 1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Горизонтальная разметка 1.3. Приложения №2 к ПДЦ РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью КВА

В судебном заседании подсудимый КГН пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сообщив, что утром Дата чувствовал себя не очень хорошо, в связи с чем выпил лекарственный препарат «корвалол». До ДТП находился с супругой в садоводстве, осуществлял торговлю товарами из автолавки. Авария произошла, когда он с супругой ехал домой в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Транспортное средство двигалось со скоростью не более 50 км/час. Во время управления автомобилем все время общался с супругой. В какой-то момент отвлекся от дороги, жена закричала, он увидел, что выехал на полосу встречного движения, после чего, заметив движущийся автомобиль БМВ, резко нажал на тормоз. После столкновения проверил состояние супруги, подходил к потерпевшему, которых лежал не земле с переломом ноги. В этот момент все специализированные службы были уже вызваны. После приезда сотрудников ГИБДД, его освидетельствовали, прибор показал отрицательный результат, затем вечером того же дня направили на освидетельствование в больницу. Как в его организме оказалось производное N-метилэфедрона, не знает. После ДТП брал у супруги лекарственные препараты, чтобы снять болевые ощущения. Никаких запрещенных препаратов ни до, ни после ДТП не принимал. Примерно через 2-3 недели после произошедшего созвонился с потерпевшим КВА, принес свои извинения, предложил помощь и высказал готовность возместить причиненный вред, но КВА сообщил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, так как необходимые выплаты были произведены страховой компанией. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей:

КВА, согласно которым Дата около 17 часов 15 минут он управлял автомобилем марки БМВ В803ОХ198, двигался по автодороге «Зеленогорск-Приморск-Выборг» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч. Впереди него было два автомобиля. В какой-то момент автомобиль, который двигался первым в данном потоке, резко сместился в сторону правой обочины. Автомобиль, который двигался непосредственно впереди него, также резко сместился на встречную полосу движения. В тот момент он увидел, что по его полосе двигается автомобиль «Газель», в связи с чем сразу применил экстренное торможение, однако произошло столкновение на его полосе движения с указанным встречным автомобилем. С момента обнаружения данного автомобиля до момента столкновения прошло около 3 секунд и все это время он нажимал на педаль тормоза, в связи с чем от удара получил травму правой ноги в нижней части. После ДТП увидел, что нога сломана. На месте ДТП видел, что перед его автомобилем находился второй участник происшествия, с водителем данного автомобиля не разговаривал, по какой причине он выехал на встречную полосу движения, ему неизвестно. По приезду скорой помощи его госпитализировали в медицинское учреждение, где он находился на стационарном лечении (л.д.83-84);

ИЮС – супруги подсудимого, согласно которым Дата около 17 часов 15 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял ее муж. Двигались по автодороге «

<

адрес>», направлением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В какой-то момент она взяла в руки женскую сумку, где искала лекарства для себя, при этом ее муж в тот момент разговаривал с ней. Посмотрев прямо, она увидела, что их автомобиль движется левой частью по встречной полосе движения, а им навстречу приближались автомобили. Она испугалась и громко закричала, в какую сторону смотрел КГН в тот момент, не знает. После того, как она закричала, КГН применил экстренное торможение. По обеим сторонам их объехали встречные автомобили, которые уходили от столкновения с их автомобилем. Далее она увидела приближающийся встречный автомобиль, с которым практически сразу произошло столкновение. Прошло не более двух секунд с момента применения ее мужем экстренного торможения до момента столкновения. От удара она почувствовала боль в правой половине груди и левой ключичной области. Перед их транспортным средством она увидела легковой автомобиль, с которым они совершили столкновение, с водительского сидения извлекли мужчину. По приезду скорой помощи водителя встречного автомобиля госпитализировали в медицинское учреждение. До и в момент ДТП ее муж выглядел как обычно, состояние опьянения в нем не наблюдала. Каким образом обнаруженное у него вещество попало в его организм, ей неизвестно (л.д.89-91);

ММВ, согласно которым Дата около 17 часов 14 минут он управлял автомобилем Пежо, двигался по автодороге «Зеленогорск-Приморск-Выборг», направлением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В какой-то момент попутные автомобили начали двигаться по участку, где началось расширение дороги в двух полосное. Одновременно с этим он видел, как навстречу им приближается автомобиль «Газель». Автомобиль, который двигался первым из его попутного потока, резко сместился правее, а двигавшийся за ним автомобиль также сместился, только левее на встречную полосу движения. Далее стало понятно, что встречный автомобиль «Газель» начал смещаться на встречную полосу движения в непосредственной близости от указанных автомобилей, которые смогли резко увернуться в разные стороны. Последний (третий) попутный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством «Газель», который выехал на встречную полосу движения. Подъехав к месту, он увидел, что попутным для него автомобилем был «БМВ», на проезжей части имелся след от торможения данного автомобиля. Подойдя к автомобилю «БМВ», увидел мужчину, который жаловался на боли в ноге и самостоятельно «вывалился» из салона. Свидетель сразу позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии. Между самим ДТП и его звонком в экстренные службы прошло около 1-2 минут. Пассажир «Газели» говорила, что в момент, когда увидела, что их автомобиль движется по встречной полосе, крикнула об этом водителю, а он только в тот момент понял, что находится на встречной полосе движения. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля «БМВ» (л.д.94-95).

Вина КГН в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПДВ от Дата, согласно которому в результате ДТП водителю КВА причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиям КГН усмотрены признаки преступления (л.д.11);

- сообщением, поступившем в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> Дата в 17 часов 21 минуту от ММВ, согласно которому произошло ДТП с пострадавшими, перечислены участники аварии (л.д.12);

- сообщениями, поступившем в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> Дата, согласно которым в больницу доставлены КВА и ИЮ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.14, 15);

- протоколом осмотра места ДТП от Дата, согласно которому установлены транспортные средства и их водители, место аварии (отраженные в описательной части приговора), место столкновения, дорожные знаки и разметка (т.1 л.д.16-21);

- протоколом от Дата, согласно которому КГН был направлен на медицинское освидетельствование; с направлением согласился подсудимый (л.д.36);

- актом медицинского освидетельствования от Дата, согласно которому у КГН установлено состояние опьянения (л.д.37);

- справками о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче КГН обнаружено производное N-метилэфедрона и его метаболит (л.д.28,39);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого у КВА установлены следующие телесные повреждения: колотая рана нижней трети правой голени, потребовавшая ПХО; перелом средней трети диафиза большеберцовой кости с угловым смещением, оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, потребовавшие хирургической операции - репозиции, стабилизации перелома обеих костей правой голени АВФ типа ФИО1 и затем повторной операции от Дата - демонтаж АВФ, открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и интрамедуллярным штифтом с блокированием; множественные ссадины верхней трети и средней трети правой голени; ушиб правой половины груди, которые подлежат совокупной оценке, так как причинены в течение короткого промежутка времени, в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.58-62);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «2824 МЕ» КГН в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к ПДЦ РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «2824 МЕ» КГН при условии своевременного и полного выполнения им требований п.1.3 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся ДТС в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2824 МЕ» КГН усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля БМВ КВА не имел технической возможности избежать ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (л.д.75-79). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что причиненные потерпевшему КВА в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в прямой причинной связи с допущенными КГН нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ и 1.3 Приложения №2 к Правилам.

У суда нет оснований не доверять экспертным выводам (л.д.75-79), а также эксперту, определившему вред здоровью, причиненный потерпевшему (л.д.58-62), поскольку они проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего КВА и свидетелей ИЮС, ММВ 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель КГН имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении им правил дорожного движения с учетом нанесенной на дороге разметке. По мнению суда, водителем КВА не было допущено нарушения ПДД РФ. 

Суд также приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Кроме того, у суда не возникло сомнений в том, что КГН управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.36) не содержит каких-либо недостатков, как следует из его описательной части применялась видеозапись, с данным направлением на освидетельствование КГН согласился.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавшем на момент рассматриваемых судом событий) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению суда, указанные основания у инспектора ДПС КА имелись.

Актом медицинского освидетельствования № 55 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.37, 39) подтверждено, наличие в моче подсудимого производного N-метилэфедрона и его метаболита. При этом на юридическую квалификацию содеянного не влияет то вещество либо препарат, который был употреблен КГН перед началом движения в транспортном средстве. Сомнений в том, что состояние опьянения возникло у КГН до рассматриваемого ДТП, с учетом конкретных его обстоятельств, у суда не возникло. 

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия КГН, как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым КГН совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

КГН на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности в течение 2022 года неоднократно за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч; состоит в браке, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Кроме того, судом также не установлено обоснованных и достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ фактически в качестве единственного вида основного наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, к которым суд относит характер допущенных нарушений ПДД РФ, данных о личности виновного и общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление КГН возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, пройти обследование у нарколога (с учетом обнаруженного в моче вещества), при необходимости курс соответствующего лечения.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд учитывает пояснения подсудимого о его источнике дохода и необходимости управления автомобилем, однако также принимает во внимание возможность управления транспортным средством и супругой КГН, а также совместное осуществление ими предпринимательской деятельности.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не предъявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КГН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав КГН являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование у нарколога, при необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №