Дело № 2-260/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000318-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 26 сентября 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Плотникова Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гурова Д.В.,

при секретаре Сеченых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что 13 марта 2022 года около 15 часов 45 минут ответчик ФИО2 на 360 км трассы ФИО4 у с. Архангельское Аннинского района Воронежской области управлял принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №. Истец ФИО3 являлся пассажиром автомобиля. По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины правой параорбитальной области, раны в области носа, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Последствиями ДТП стало нахождение истца на стационарном лечении в БУЗ ВО «Аннинская РБ» с 13 марта 2022 года по 18 марта 2022 года. Факт наличия телесных повреждений, полученных истцом в результате совершенного ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, их степень тяжести подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 155.2022.

В результате действий ФИО2 истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после ДТП никаких извинений истцу не принес, считает, что ДТП совершил кто-то другой. 

Автомобиль истца Мицубиси Лансер в результате ДТП оказался непригодным к восстановлению, согласно отчета № 89/23, проведенного ООО «Эксперт-Л», рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составила 224 000 рублей.

В итоге истец считает, что материальный ущерб в результате ДТП составляет 224 000 рублей, моральный вред за причинение вреда здоровью истец оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, истец понес следующие расходы: оплата оценки рыночной стоимости оценщиком ООО «Эксперт-Л» с комиссией в сумме 5 150 рублей, уплата государственной пошлины в размере 5 440 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб согласно рыночной стоимости автомобиля в сумме 224 000 рублей, причиненный в результате ДТП действиями ответчика, за вычетом стоимости годных остатков, которые передать ответчику; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости оценщиком ООО «Эксперт-Л» с комиссией в сумме 5 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Сбоев С.А. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 215 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости оценщиком ООО «Эксперт-Л» с комиссией в сумме 5 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей, а всего 376 295 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Гуров Д.В. заявленные исковые требования полностью не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства тому, что в момент ДТП автомобилем Мицубиси Лансер управлял именно ФИО2, указанное также не установлено и материалами процессуальной проверки, которая в настоящее время продолжается СО ОМВД России по Аннинскому району. Материалы процессуальной проверки не приобщены к материалам дела. Суд не может подменять орган предварительного расследования по установлению вины ФИО2 в причинении вреда истцу. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела, ФИО2 не смог его обжаловать, поскольку находился в статусе свидетеля. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года, 13 марта 2022 года в 15 часов 45 минут на 360 км+300м автодороги Р-298 (Воронежская область, Аннинский район, Архангельское сельское поселение), ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Мицубиси Лансер, гос. номер № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. При этом, автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО2, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием /л.д. 96-100/.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 14-АФ23-29-К1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения /л.д. 110-112/.

В результате ДТП пассажиру Мицубиси Лансер, гос. номер №, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 155.2022 от 4 июля 2022 года /л.д. 27-32/.

При этом заключением эксперта установлено, что учитывая объективные данные при обращении ФИО3 за медицинской помощью, наличие объективной неврологической симптоматики, данные клинического наблюдения, описанные морфологические особенности наружных повреждений, не исключается возможность причинения повреждений 13 марта 2022 года.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 легкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд полагает, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 установлена.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. 

Факт получения автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №, технических повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2022 года, сторонами не оспаривается.

При этом, суд полагает, что действия ФИО2 также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3, а именно принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер №.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно отчету № 89/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер №, подготовленного ООО «Эксперт-Л» от 31 марта 2023 года, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 224 000 рублей /л.д. 39-63/.

Не согласившись с указанным исследованием, по ходатайству представителя ответчика определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 122/.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5230/7-2 от 6 сентября 2023 года, среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, на дату ДТП – 13 марта 2022 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП могла составлять 237 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, на дату ДТП – 13 марта 2022 года составляет 21 795 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, исходя из заключения судебной экспертизы, размер ущерба причиненного транспортному средству ФИО3 – автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер №, будет составлять 215 705 рублей (237 500 рублей-21 795 рублей).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также указывает, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Суд находит, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ФИО3 в результате причиненного ему вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, а также то, что ФИО3 с 13 марта 2022 года по 18 марта 2022 года находился в хирургическом отделении БУЗ ВО «Аннинская районная больница» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина носа. Ушиб мягких тканей лица. Кровоизлияние в параорбитальную клетчатку слева. Травма ДТП (что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы). В судебном заседании истец пояснил, что в результате повреждений лица у него образовался шрам на носу, который виден окружающим. Также суд принимает во внимание степень вины ФИО2, обстоятельства ДТП и причинения травмы ФИО3, последствия от полученной ФИО3 травмы, а именно то, что у него остался шрам на лице.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не связывает рассмотрение деликтных споров о возмещении вреда здоровью, имуществу гражданина, установлению обстоятельств его причинения, причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями с результатами процессуальной проверки, которая в настоящее время проводится в СО ОМВД России по Аннинскому району, что подтверждается сообщением ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. В связи с чем, доводы представителя истца в данной части также судом во внимание не принимаются.

Установление следственными органами иных обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда по данному делу, не ограничивают право ответчика пересмотреть настоящее решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела материалов процессуальной проверки по факту ДТП от 13 марта 2022 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО «Эксперт-Л» за составление досудебного исследования повреждений транспортного средства в размере 5 150 рублей /л.д. 33-34/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату стоимости услуг ООО «Эксперт-Л», а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета в размере 5 150 рублей, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2

На основании указанного определения суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, однако расходы за производство экспертизы, которые составили 14 000 рублей до настоящего времени не возмещены.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Учитывая, что уточненные требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика.

Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований истца – 215 705 рублей, размер государственной пошлины будет составлять – 5 357 рублей 05 копеек (5200 рублей+(215705 рублей-200 000 рублей) * 1 %).

Кроме того, с учетом того, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера- компенсация морального вреда, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования на территории которого находится суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 215 705 (двести пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за составление досудебного исследования в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 года.