Дело № 2–26/2025 

76RS0016-01-2024-001192-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО1 об обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

КУМИ мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем уборки и вывоза покрытия подъездной дороги и разворотной площадки, состоящего из щебня, песка, асфальтовой крошки, битого кирпича, ломаного асфальта и засыпки образовавшегося котлована плодородным слоем почвы на земельном участке площадью 1777,1 кв.м по точкам от 1 до 30 на схематическом чертеже № к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 8 месяцев.

Требования мотивированы тем, что истец с 2014 г. самовольно занял земельный участок площадью 1 777,1 кв.м в целях строительства подъездной дороги и разворотной площадки, до строительства подъездной дороги земельный участок был покрыт растительностью. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанной дороги площадью 111,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:455, находящегося в собственности муниципального образования 

<

адрес>, остальная часть дороги расположена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, СТ «Пруды», АО Группа компаний «ЕКС», ООО «Угличское ДСУ», Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Представитель КУМИ мери города Ярославля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям иска. Дополнительно пояснил, что принадлежность самовольной дороги ответчику последним не оспаривалась, ФИО4 обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию самовольно возведенной дороги и разворотной площадки в 2023 г., получил отказ. Кроме того, ФИО1 стал собственником дома, к которому ведет дорога, в 2014 г., до этого момента дорога отсутствовала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку дорогу не строил. Земля и домовладение, к которым ведет спорная дорога, принадлежат ФИО1 с июня 2014 г., участок подарила мать, которая владела участком с 1995 г. По дороге ездят все садоводы, поскольку она в лучшем состоянии, чем основная. Дорога стала образовываться в 2014 г., когда строители на 

<

адрес> начали оставлять там технику, отсыпали дорогу крошкой, ссыпали кирпичи, разравнивали. Разворотная площадка была образована прежним собственником, ее расширили строители с 

<

адрес>, которые также сгружали на дорогу строительный мусор, песок, щебень между первой и второй дорогой к дому. Большегрузные машины использовал для доставки строительных материалов для дома. Документы в КУМИ подавал для использования подъездной дороги, разворотная площадка не нужна.

Представитель ответчика по ордеру ФИО15 позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что строительство спорной дороги ФИО1 не доказано, представленные истцом фрагменты съемки с сайта Google являются ненадлежащими доказательствами. Пояснения третьих лиц также не являются надлежащими доказательствами, поскольку между ними и ответчиком ранее были дружеские отношения, сейчас отношения конфликтные. 

Представитель третьего лица СТ «Пруды» ФИО5 пояснил, что к СТ имеется законный проезд, он не всегда в хорошем состоянии. Ответчиком организован второй подъезд к СТ, что нарушает экологические нормы. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой не организовывать второй подъезд, ФИО1 отвечал, что будет делать то, что считает нужным, что его большегрузным машинам по самовольной дороге удобнее ездить, давал распоряжение рабочим производить подсыпку дороги, ежегодно ее подсыпал и укреплял. Также сам подсыпал дорогу из материалов, предназначенных для восстановления законной дороги. 

Третье лицо ФИО13 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6, дополнительно сообщил, что является членом СТ «Пруды», живет по соседству с ответчиком. На участке ФИО1 около 15 лет находилась овощебаза, законную дорогу разбивал большегрузными машинами, люди начали жаловаться. В 2010-2011 г. ответчик начал строить параллельную дорогу, на разворотной площадке постоянно стоят большегрузные машины, которые ждут разгрузку. Видел, как ответчик вырывал деревья, которые мешали проезду по новой дороге, пересаживал их частично между дорогами, частично сжигал, ежегодно летом с рабочими подсыпал дорогу. Не видел, чтобы строители с 

<

адрес> свозили мусор.

Третье лицо ФИО14 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 и ФИО13, дополнительно пояснил, что с 2014 г. ответчик и его рабочие периодически подсыпают дорогу.

Представитель третьего лица АО «Группа компаний «ЕКС» по доверенности ФИО7 пояснил, что в 2019 г. общество заключило государственный контракт на выполнение ремонтных работ 

<

адрес>. В организации ведется строгий надзор за качеством работ, если асфальтовая крошка не сдается, налагается штраф. По данному участку работ к ответственности общество не привлекалось, претензий не высказывалось ни обществу, ни субподрядчикам. Обломки бетона в строительстве дорог не используются.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что является членом СТ «Пруды» с 1991-1992 г. Самовольную дорогу начали возводить с 2010 г. В 2015 г. видел, как ФИО1 нанимал экскаватор и выкапывал тоннель для водоотведения вдоль дороги, впоследствии поддерживал состояние дороги.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что с 1990 г. имеет дом в 

<

адрес>. Вторая дорога появилась, когда на нее стали свозить строительный мусор, разравнивать. Кто это делал, не видел. Также ремонтники оставляли свои машины на разворотной площадке и у поворота с 

<

адрес>. Видел баннер с рекламой овощебазы около 20 лет назад.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что является соседом ФИО1 Самовольная дорога появилась сама, кто ее насыпал, не видел, полагает, что ремонтники дороги на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2019 

<

адрес>, что на разворотной площадке парковалась строительная техника, на дороге стала появляться строительная крошка, строительный мусор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. В Скобыкино проживает с 2002 г., дорога начала образовываться с 2-14 г., когда началось строительство 

<

адрес>. На дорогу свозили песок, щебень, располагали строительную технику. В дом большегрузные машины привозили строительные материалы, иную продукцию. Предпринимательская деятельность в доме не ведется. Супруг занимается продажей картофеля в 

<

адрес>.

Представители МКУ «Агентство по строительству» городя Ярославля, Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, СТ «Пруды», АО Группа компаний «ЕКС», ООО «Угличское ДСУ», Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав фото- и видеозаписи, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером № и дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № между КУМИ мэрии города Ярославля и МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля земельный участок, площадью 30 004 кв. м с кадастровым номером № передан в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля УЗР КУМИ мэрии городя Ярославля проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. По результатам обследования установлено, между домом 

<

адрес> и 

<

адрес> устроена подъездная дорога с разворотной площадкой, обшей площадью 1777,1 кв.м по точкам от 1 до 30 на схематическом чертеже № к протоколу инструментального обследования, проходящая параллельно проезду, ведущему в СТ «Пруды», начинающаяся у 

<

адрес> и заканчивающаяся разворотной площадкой перед домом 

<

адрес>. Покрытие подъездной дороги и разворотной площадки на разных участках состоит из щебня, песка, асфальтовой крошки, битого кирпича, ломаного асфальта.

Часть подъездной дороги, площадью 111,5 кв.м по точкам от 1 до 7 на схематическом чертеже № к протоколу инструментального обследования, расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, являющейся муниципальной собственностью, вид разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги. Другая часть подъездной дороги, площадью 700,6 кв.м по точкам от 1 до 13 на схематическом чертеже № к протоколу инструментального обследования, расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленного МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля на праве безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: культурное развитие, код 3.6. Оставшаяся часть подъездной дороги расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Документы, дающие основания для устройства подъездной дороги не оформлялись.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно структуре муниципального образования 

<

адрес>, в состав образования входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.Поскольку спорный земельный участок расположен на территории 

<

адрес>, его правообладателем, в силу закона, является мэрия города Ярославля. Полномочия по распоряжению данным земельным участком переданы истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что между домом 

<

адрес> и 

<

адрес> устроена подъездная дорога с разворотной площадкой, уложенная силами ответчика ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается фото- и видеоматериалами, пояснениями третьих лиц ФИО13, ФИО14, председателя СТ «Пруды» ФИО6, свидетеля ФИО8, и не опровергается пояснениями свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО1 в КУМИ мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков – проезда по спорной самовольно обустроенной дороге сроком на три года.

На основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на использование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, поскольку заявление подано с нарушениями требований и невозможности использования земель и (или) расположенных на них объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории. Кроме того, размещение объекта нарушает требования строительных норм и правил технических регламентов в сфере регулирования градостроительной деятельности: по земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения – водопровод d-530 мм (нормативное расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений – 5м, согласно таблице № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Доводы стороны ответчика о создании дороги сторонними лицами при строительстве домов и ремонте 

<

адрес> суд находит несостоятельными, поскольку всеми участниками процесса и свидетелями не оспаривалось, что дорога начала создаваться в 2014 г., данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом схемами и фотоматериалами. Из сообщения ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявления о свалке у 

<

адрес> поступали лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах, земля под подъездной дорогой с разворотной площадкой, возведенных ответчиком ФИО1, является самовольно возведенным объектом, ответчику на каком-либо праве не предоставлялась, место их размещения без предоставления земельного участка ответчику в силу п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ не согласовывалось, возведенный на указанном земельном участке объект, в силу абз. 1 п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, имеет признак самовольной постройки.

Исходя из необходимости соблюдения прав неопределенного круга лиц, Решение муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" содержит общее правило, согласно которому самовольно устанавливать объекты запрещено. Организация деятельности по выявлению и освобождению территории города от самовольно размещенных объектов осуществляется мэрией города (п. 8).

Произвольное размещение на земельном участке элементов благоустройства, дорожной инфраструктуры не соответствует требованиям законодательства.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты отнесены к территориям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Гражданского кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

В данном случае ФИО1, установив самовольно подъездную дорогу и разворотную площадку, без соответствующих разрешений, использует земельный участок, находящийся в собственности г. Ярославля, относящийся к территории общего пользования, размещение данного объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создавая угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком, а также нарушая права и интересы собственника земельного участка.

Поскольку правовые основания для пользования ФИО1 земельным участком отсутствуют, то исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и приведение его в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выполнить ремонт в течение восьми месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, чего должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) об обязании произвести определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем уборки и вывоза покрытия подъездной дороги и разворотной площадки, состоящих из щебня, песка, асфальтовой крошки, битого кирпича, ломаного асфальта и засыпки образовавшегося котлована плодородным слоем почвы на земельном участке площадью 1777,1 кв.м по точкам от 1 до 30 на схематическом чертеже № к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 8 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.

Судья Е.И. Голодилова