Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-001348-80 Производство № 2-751/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» (далее - ООО «Сибиряк Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15 ноября 2021 года в размере 68 841 рублей 85 копеек, из которых основной долг 27 536 рублей 74 копейки, проценты 41 305 рублей 11 копеек, НДС 5% в размере 3 442 рублей 09 копеек, а также почтовых расходов в размере 72 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 76 355 рублей 94 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, свои требования мотивировало тем, что 15 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП»), после изменения 17 декабря 2021 года организационно-правовой формы - АО МФК «ЦФП») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № под 356,860% годовых на сумму 30 000 рублей. 30 сентября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен Договор цессии № об уступке прав требований по договорам займа, и согласно п.2.1 договора право требования по договору займа, заключенному АО МФК «ЦФП» с заемщиком перешло к ООО «Сибиряк Плюс». Ответчик обязанности по выплате задолженности по договору займа не выполняет. Размер задолженности составляет 68 841 рубль 85 копеек, из которых: 27 536 рублей 74 копейки - сумма основанного долга, 41 305 рублей 11 копеек - проценты за пользование займом; 5% НДС – 3 442 рубля 09 копеек. Почтовые расходы по иску составляют 72 рубля. Общая сумма взыскания без учета государственной пошлины составляет 72 355 рублей 94 копейки. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение от 18 февраля 2025 года об отмене судебного приказа. 

Определениями суда от 20 июня 2025 года и 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и АО «Д2 Страхование». 

Истец ООО «Сибиряк Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указал, что с истцом не заключал договор займа, а договор цессии о переуступке права требования ничтожен, истец не имеет право требовать взыскание долга по уступке, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, свою подпись под договором и в приложенных к нему документах не подтверждает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, никаких заявлений от них не поступало. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2021 года между ООО МФК «ЦФП», а после изменения 17 декабря 2021 года организационно-правовой формы - АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № под 356,860% годовых на сумму 30 000 рублей со сроком возврата на 180 дней с момента предоставления займа, то есть на 6 месяцев. 

Договором и графиком платежей от 15 ноября 2021 года предусмотрено 6 ежемесячных платежей, начиная с 15 декабря 2021 года: пять платежей в сумме 11 372 рублей 00 копеек, последний платеж в дату 14 мая 2022 года – 11 369 рублей 00 копеек. 

Договор № от 15 ноября 2021 года был заключен, в офисе обслуживания города Ржева Тверской области. 

При заключении договора заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, что подтверждается заявлением о включении в список застрахованных лиц. 

Одобренная сумма займа по договору составила 30 000 рублей, из которых 2 000 рублей были внесены в счет оплаты за услугу по включению в список застрахованных лиц, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15 ноября 2021 года.

Денежные средства были выданы ФИО1 наличными без открытия счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 ноября 2021 года.

Таким образом ООО МФК «ЦФП» выполнило принятые на себя обязательства по договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями заявления-анкеты № от 15 ноября 2021 года на получение займа, паспорта ФИО1, договора потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заемщиком собственноручно), графика платежей, заявления о включении в список застрахованных лиц, расходных кассовых ордеров, общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Представленные документы подписаны заемщиком собственноручно.

Ответчик ФИО1 с 16 декабря 2021 года не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем, на 04 октября 2022 года образовалась задолженность, которая составила 68 841 рубля 85 копеек, из которых основной долг – 27 536 рублей 74 копейки, проценты – 41 305 рублей 11 копеек.

Ответчиком контррасчёта по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, суду не представлено. 

Из договора займа № от 15 ноября 2021 года следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Возражения ответчика о том, что он не заключал указанный договор займа, подпись в договоре займа и приложенных к нему документах не принадлежит ему, ничем не подтверждены. Допустимых доказательств того, что ответчик не представлял свой паспорт при заключении договора и не ставил свою подпись, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований, заключенный между первоначальным кредитором и истцом ничтожен, и истец не имеет право требовать взыскание задолженности по договору займа, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, предоставляемыми на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений свидетельствует об обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ООО МФК «ЦФП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность в качестве основного вида деятельности, что подтверждает право на осуществление деятельности по выдаче займов.

ООО «Сибиряк Плюс» также включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности, что подтверждает право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В п. 13 Договора займа содержатся условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору без дополнительного согласия заемщика, с данным пунктом ответчик ФИО1 согласился. 

Из пункта 4.17 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» следует, что кредитор вправе уступить, передать, иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по Договору третьим лицам, в том числе право на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, сторонами договора потребительского займа при его заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована надлежащим образом, ответчик предоставил кредитору право уступать свои права по договору третьим лицам, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. 

30 сентября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии № об уступке прав требований, в том числе по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, о чем ответчику направлено уведомление от 15 февраля 2023 года. 

Согласно акта № 1 от 04 октября 2022 года уступки прав требования к договору уступку прав требования от 30 сентября 2022 года № под номером 621 указан ФИО1, дата заключения договора займа – 15 ноября 2021 года, номер договора №, общая сумма долга - 63 500 рублей.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от 15 ноября 2021 года, заключенному с ответчиком, принадлежат ООО «Сибиряк Плюс», уполномоченному требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. После передачи права требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований отказа в иске. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Первый платеж в счет погашения долга по договору должен быть совершен ответчиком согласно графика 15 декабря 2021 года, последний платеж должен быть совершен ответчиком 14 мая 2022 года. 

Из расчета задолженности и движения денежных средств по договору займа № от 15 ноября 2021 года за период с 15 ноября 2021 года по 04 октября 2022 года, ответчиком ФИО1 был внесен один платеж в размере 11 500 рублей в дату - 15 декабря 2021 года. 

Иных платежей в счет погашения займа ответчиком не вносилось. 

Следующий платеж должен был быть внесен 17 января 2022 года, следовательно, с 18 января 2022 года начал течь срок исковой давности, который истекал 17 января 2025 года. 

27 августа 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 48 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 21 октября 2024 года был выдан судебный приказ, в последующем на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 18 февраля 2025 года. 

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года за период с 18 января 2022 года по 17 ноября 2022 года не был пропущен, поскольку срок исковой давности по платежам, начиная с 18 января 2022 года, пропущенным не является, учитывая, что с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 27 августа 2024 года и до его отмены 18 февраля 2025 года течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 месяцев 23 дня. 

Исковое заявление подано в Ржевский городской суд Тверской области согласно отметке оператора почтовой связи 29 марта 2025 года, после отмены судебного приказа 18 февраля 2025 года, в течение шести месяцев. 

С учетом вышеназванных обстоятельств и требований закона, срок исковой давности по настоящему иску о взыскании задолженности не пропущен. 

Представленный суду истцом расчет задолженности суд находит математически верным, не опровергнутым ответчиком по указанным им доводам, и принимает его. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию задолженности. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по его заявлению и в исключительных случаях может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ применяются в правоотношениях, регулирующих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде неустойки и схожие с ней правовые конструкции.

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27 сентября 2017 года.

Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. 

Рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Оснований для взыскания с ответчика НДС в размере 5% - 3 442 рублей 09 копейки суд не находит, поскольку истец не обосновал в связи с чем он понес указанные расходы, не представил доказательств их несения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 15 ноября 2021 года в размере 68 841 рубля 85 копеек, из которых основной долг – 27 536 рублей 74 копейки, проценты – 41 305 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как видно из материалов дела, истец понес расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в сумме 72 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Также истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке понесены по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору займа № от 15 ноября 2021 года в размере 68 841 рубля 85 копеек, из которых основной долг – 27 536 рублей 74 копейки, проценты – 41 305 рублей 11 копеек, а также понесенные почтовые расходы в сумме 72 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 72 913 (семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.