Дело № 2-1708/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

Представителя истца ФИО2 (на основании доверенности),

Представителя ответчика ФИО9 (на основании доверенности),

Представителя третьего лица Нижегородской службы бытового ФИО7 «Муж на час» ФИО10 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав следующее.

Истец является собственником квартиры (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) серия (№) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) по вине собственника (адрес обезличен), расположенной этажом выше произошли пролития квартиры № (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) пролив произошел в результате замены разводки ХВС и ГВС, который проводился под рабочим давлением. (ДД.ММ.ГГГГ.) пролив произошел в результате заливки пола. Причины проливов и их виновник установлены в актах ДК Канавинского района от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях определения стоимости восстановительных работ ФИО8 заключила с ООО «Лаборатория судебных экспертиз» договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на проведение экспертного исследования. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ в (адрес обезличен) необходимых для устранения последствий проливов?», уведомление о предстоящем экспертном осмотре вручено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) года. На осмотре ФИО4 присутствовала.

Согласно акту экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения последствий проливов составляет 55170 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 13770 рублей, которые были оплачены истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ФИО8 для оказания ей юридических услуг понесла расходы в сумме 30 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, всего – 100 790 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Судом к участию в деле привлечено АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец в суд не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ФИО4 ФИО9 иск не признал.

Представитель Нижегородской службы бытового ФИО7 «Муж на час» ФИО10 иск не признал.

ФИО4, и представитель ООО «ЖилКомСервис-НН» в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают:- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) серия 52-АА (№) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» осуществляет управление многоквартирным (адрес обезличен) в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произошли пролития квартиры истца, что подтверждается актами от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленными представителями подрядной организации ООО «ЖилКомСервис-НН», в присутствии истца и ответчика, а также с участием представителя службы «Муж на час» - (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13,14,15).

Как следует из акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), пролитие квартиры истца произошло в результате замены разводки от стояков ХВС и ГВС из туалета на кухню фирмой «Муж на час», нанятой собственником квартиры № (№). Пролитие произошло в результате срыва 1-го шара вентиля на стояке ГВС, который собственник квартиры также менял ранее самостоятельно за счет собственных средств. Стояк ГВС также частично (наполовину) собственник квартиры № (№) самостоятельно ранее заменил на полипропилен. Для замены разводки из туалета на кухню житель для отключения стояков ГВС и ХВС в ООО «ЖКС НН» не обращался. Работы по замене разводки из туалета на кухню производились под рабочим давлением. Стояк ГВС в месте, где остался не замененным (оцинковка), находится в удовлетворительном состоянии (л.д.13).

Как следует из акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), в кв. (№) произошло пролитие комнаты. Пролитие произошло из кв. № (№) – замена пола (л.д.16).

В целях определения стоимости восстановительных работ ФИО8 заключила с ООО «Лаборатория судебных экспертиз» договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на проведение экспертного исследования. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ в (адрес обезличен), необходимых для устранения последствий проливов?» 

Уведомление о предстоящем экспертном осмотре вручено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.). На осмотре ФИО4 присутствовала.

Согласно акту экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения последствий проливов составляет 55170 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 13770 рублей, которые были оплачены истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности пояснения представителей сторон, доказательства, представленные сторонами на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено доказательств того, что до выполнения работ в квартире ответчика стояки ГВС и ХВС, проходящие через квартиры истца и ответчика имели повреждения, подтекали, в том числе в местах соединений.

Доводы представителя ответчика ФИО9 относительно того, что место повреждения на стояке в квартире ответчика находится в границах ответственности АО «ДК Канавинского района», следовательно ущерб за первое пролитие должна возмещать управляющая компания, суд находит несостоятельными.

Для возмещения ущерба виновным лицом гражданское законодательство России определяет, в том числе, критерий - причинно-следственную связь между действиями (бездействием) виновного лица и последствиями, повлекшими ущерб.

Судом установлено, что авария на стояке произошла во время работ, проводимых в квартире ответчика представителем фирмы «Муж на час».

Доказательств того, что в то же время представители АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» либо подрядной организации ООО «ЖилКомСервис-НН» проводили работы в (адрес обезличен) (адрес обезличен) относительно систем ГВС и ХВС, которые могли бы спровоцировать аварию на стояке в квартире ответчика, в том числе гидравлический удар, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Ответчик по собственной инициативе заменила в своей квартире частично стояк ГВС, вентиль на нем, что является ее правом – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – в данном случае квартиры. С заявками о замене указанных элементов на системе ГВС ответчик в АО «ДК Канавинского района» не обращалась.

В настоящем споре суд признает надлежащим ответчиком ФИО4, с которой подлежит взысканию в пользу истца 55 170 рублей.

Представленный истцом акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих исследование и вывод эксперта ФИО11 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суду не представлено. Повреждения, указанные в актах от 31 марта и (ДД.ММ.ГГГГ.), совпадают с повреждениями, зафиксированными в актах от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14,15,16, 29-37).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – по 13 770 рублей, расходов по оформлению копии нотариальной доверенности – 100 рублей. Подлинник нотариально удостоверенной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суду не представлен. Доверенность истцом оформлена на представителя ФИО2 сроком действия три года без указания представительства в конкретном суде и по конкретному делу, что предоставляет истцу возможность возместить расходы по оформлению это доверенности – до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1855 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 55 170 рублей, расходы по оценке ущерба – 13 770 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, расходы по оформлению копии нотариальной доверенности – 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1855 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)