Дело №2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В соответствии с досудебной оценкой, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 102052 рубля. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102052 рубля, расходы на оценку – 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3295,04 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела в установленном порядке, её представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55955 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела в установленном порядке, его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал уменьшенные исковые требования. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улицы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, указанное обстоятельство подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также заявление представителя ответчика о признании иска, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано в рамках полномочий, предоставленных представителю доверенностью.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, в сумме 2700 рублей, необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1878,65 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4578,65 рублей (2700+1878,65)

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1416,39 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение №

<

данные изъяты> (операция 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 55955 рублей, в возмещение судебных расходов – 4578,65 рублей. 

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 1416,39 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение №

<

данные изъяты> (операция 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.