Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-5676/2026

Номер дела по первой инстанции 2-487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ...........1 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения,

по встречному исковому заявлению ...........1 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании недействительным акта о самовольном потреблении водоснабжения и признании денежного требования не подлежащим исполнению,

с апелляционной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Водоканал» обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения в размере 2 309 341,07 рублей, расходов по госпошлине – 19 747 рублей, а также почтовых расходов в размере 141 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: ............, расположен частный жилой дом и сауна. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение нежилого помещения осуществляется через внутридомовую сеть. В нежилом помещении одна точка водоразбора осуществляется от сетей городского водопровода через внутридомовую сеть. Договор на холодное водоснабжение на нежилое помещение не заключен. Таким образом, установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения. Соответствующий договор на пользование услугами водоотведения не заключался. Ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ...........1 обратилась к ООО «Краснодар Водоканал» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Акт ........ от .......... о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения и о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения, о несанкционированном подключении и несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета физическим лицом, согласно заявления-обязательства от .........., поданного ...........1 в ООО «Краснодар Водоканал», последним согласована оплата всего объёма воды, потребляемого жилым домом и сауной, по одному лицевому счету ........, подключение нежилого помещения осуществлено после прибора учета, весь объём потребляемой воды учитывался и оплачивался в ООО «Краснодар Водоканал», в связи с чем нет оснований утверждать о самовольном пользовании системой водоснабжения посредством подключения после прибора учета.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены.

С ...........1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в размере 2 309 341,07 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 747 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

В удовлетворении встречного иска ...........1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО «Краснодар Водоканал» был извещен о наличии сауны еще в 2017 году, а доказательств ведения коммерческой деятельности после 2020 года истцом не представлено. Ссылаясь на п. 31 Правил № 354, указал на необходимость сокращения периода расчета с 1095 до 180 дней, поскольку сетевая организация не проводила регулярные проверки узла учета.

В возражениях представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ...........7, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ...........1 по доверенности ...........6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ...........1 по доверенности ...........6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 года №6972, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ООО «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

18 декабря 2023 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» сетей водоснабжения и водоотведения был выявлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоснабжения нежилым помещением в частном доме (сауна), расположенным по адресу: .............

Жилой дом и нежилое здание с пристройками, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ...........1

По результатам выявленного факт самовольного подключения и пользования был составлен Акт о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ........ от ...........

Согласно Акту №01793 от 12.12.2023 года водомерный узел расположен в смотровом колодце на территории земельного участка ...........1

На основании п.10 ст. 20 Закона №416-ФЗ, п. 22, п. 24 Правил №776 и Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 года №641/пр ООО «Краснодар Водоканал» произвело расчет №РС 3288 за самовольное пользование, исходя из показателей пропускной способности трубы d=25 мм. – 50,868 куб.м./сут.; количество суток – 1095 (с 13.12.2020 года по 12.12.2023 года), расхода – 55 700 куб.м., тарифа за 1 куб.м. воды – 34,55 рублей:55 700 куб.м. * 34,55 рублей = 2 309 341,07 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ...........1 нарушила условия Заявления-обязательства от 2017 года, не заключив отдельный договор на нежилое помещение после изменения тарифов в 2020 году. Руководствуясь положениями п. 2 Правил №644, суд верно указал, что отсутствие договора на водоотведение для коммерческого объекта при наличии фактического подключения является самовольным пользованием. Расчет по пропускной способности за 3 года признан законным, так как это специальная мера ответственности за бездоговорное потребление на основании п. 16 Правил № 776.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, .......... между ...........1 и ООО «Краснодар Водоканал» было достигнуто соглашение в форме Заявления-обязательства, согласно которому ответчику временно разрешалось оплачивать потребление воды сауной по лицевому счету ........ жилого дома до момента изменения тарифов на коммерческую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение носило условный характер в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С момента вступления в силу Постановления администрации МО г. Краснодар от 18.12.2020 года №5543, установившего новые тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021–2024 гг., условие о прекращении действия временного порядка оплаты наступило. Следовательно, начиная с декабря 2020 года, пользование услугами водоснабжения и водоотведения для нежилого помещения при отсутствии заключенного договора в письменной форме в силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 квалифицируется как самовольное пользование.

При этом довод жалобы о том, что сауна не использовалась в коммерческих целях после 2020 года, не имеет правового значения для квалификации спора. Для целей водоснабжения и водоотведения определяющим является статус помещения (жилое/нежилое) и наличие технического присоединения. Поскольку помещение юридически является нежилым, а точка водоразбора и слива в канализацию функционирует, собственник обязан заключить договор в порядке, предусмотренном для нежилых помещений.

Доводы заявителя о сокращении периода расчета с 1095 дней до 180 дней со ссылкой на обязанность исполнителя проводить проверку приборов учета не реже одного раза в 6 месяцев судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых помещениях.

Отношения по коммерческому учету воды и сточных вод при самовольном пользовании регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и специальными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил №776, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений. Период времени, за который производится расчет, определяется со дня предыдущей контрольной проверки, но не более чем за 3 года.

Норма пп. «е(1)» п. 31 Правил №354, на которую ссылается заявитель, регламентирует сроки проверки эксплуатируемых и допущенных в установленном порядке приборов учета.

В рассматриваемом споре расчет произведен не в связи с неисправностью прибора или непредоставлением показаний по существующему договору, а в связи с бездоговорным (самовольным) пользованием ресурсом нежилым помещением. Поскольку договор на нежилое помещение не заключался, прибор учета жилого дома не может рассматриваться как расчетный для этого объекта в понимании ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Метод расчета по пропускной способности, установленный п. 15 и 16 Правил №776, по своей правовой природе является не компенсационным, а превентивно-карательным.

Расчет №РС3288 от 26.01.2024 года, представленный ООО «Краснодар Водоканал», произведен исходя из: диаметра трубы (d = 25 мм); скорости движения воды (1,2 м/с); периода 1095 суток (в пределах трехлетнего срока исковой давности и лимита, установленного Правилами № 776) и составляет 2 309 341,07 рублей.

Судебной коллегией расчет проверен, признан методологически верным и соответствующим Приказу Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей».

Доказательств иного объема потребления или отсутствия технической возможности потребления воды в указанном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в признании Акта №01793 от 12.12.2023 года недействительным.

Акт составлен уполномоченными лицами в присутствии представителя собственника, содержит объективные данные о техническом состоянии сетей и точках водоразбора. Нарушений процедуры проверки, которые могли бы повлечь недействительность акта как первичного доказательства, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, регулирующие специфику коммерческого учета в сфере водоснабжения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая