Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 421598,84 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей; расходы по оплате экспертизы 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 рубля; расходы по услуге представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска указывает, что 28.03.2019 года на 26 км. + 700 м. а/д Пенза - Лунино в Бессоновском районе Пензенской области произошло происшествие с участием транспортного средства KiaRio регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который допустил съезд с дороги с последующим его опрокидыванием, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан ответчик, который свою вину не оспаривает. Согласно отчету № 96/33/19, проведенному специалистами ООО «ОК Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 421598,74 рублей. За проведение экспертиз истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. Истец считает, поскольку вред его имуществу был причинен водителем ФИО2, ввиду нарушения им ПДД РФ, то требования ФИО1 о возмещении вреда на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению непосредственно с его причинителя, с взысканием с последнего всех судебных расходов по делу.

Определением суда от 17 июня 2019 года по делу в качестве третьего лица привлечена ИП «ФИО3».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования уточнил и просит взыскать с ФИО2: восстановительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 332300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6570 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы за проведенную экспертизу возложить на ответчика; а также просит вернуть истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он 28.03.2019 года действительно управлял транспортным средством KiaRio регистрационный знак №, так как работал таксистом у ИП ФИО3. ФИО4 договор при этом с ним не заключался, путевые листы выписывались от его работодателя. Таковым ответчик считает ИП ФИО3, которая должна нести правовую ответственность за его действия, так как у ФИО2 не было гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля истца. Кроме этого ответчик заявил о том обстоятельстве, что управляемый им автомобиль на момент ДТП был неисправен. В шине правого колеса имелось повреждение в виде пореза, и при движении транспортного средства на скорости произошел её разрыв, а следствием этого явился съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, иных механических повреждений автомобиль на момент ДТП не имел. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО2 поддержал и просит в иске отказать. 

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 19 сентября 2017 года, выданному ОГИБДД г. Каменка УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство KiaRio регистрационный знак №

Судом установлено, что ФИО2 взял у собственника ФИО1 во временное владение и пользование (в аренду без экипажа) автомобиль KIARIO, регистрационный знак P 782 AK 58, что подтверждается распиской от 16 марта 2019 года. 28.03.2019 года в 01 часов 50 минут на 26 км. + 700 м. а/д Пенза - Лунино в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIARIO регистрационный знак P 782 AK 58, под управлением водителя ФИО2, автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами возникли правоотношения связанные с арендой (владением и пользованием) автомашиной KIARIO регистрационный знак P 782 AK. 

Абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 г. N 1090, предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец, предъявляя исковые требования ссылается на виновные действия ответчика в совершенном ДТП 28.03.2019 года, связанные с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, а поэтому вред причиненный ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Факт ДТП с участием ответчика, не отрицается ФИО2, а также подтверждается отказным административным материалом ОГИБДД МВД РФ по Бессоновкому району Пензенской области.

Согласно заключению эксперта № 2089/2-2; 2090/2-2; 2091/2-2; 2092/2-2 от 11 сентября 2019 года, следует, что в ДТП действия водителя автомобиля «KIARIO», регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п. 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не соблюдения данных норм с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. На момент экспертного осмотра и перед ДТП тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Причиной падения давления сжатого воздуха в автомашине переднего правого колеса (причиной разгерметизации автомашины) послужил сквозной пробой с последующем разрезом на внешней боковине автошины. Падения давления воздуха в автомашине переднего правого колеса не могло повлиять на управляемость ТС перед происшествием, то есть не могло послужить причиной данного ДТП (а наоборот является его следствием). С технической точки зрения, возможность образования сквозного повреждения на внешней боковине автомашины переднего правого колеса ТС, после заявленного события ДТП, в результате однократного/одновременного воздействия предметом с ограниченной (острой, режущей) кромкой третьими лицами не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 28 марта 2019 года, без учёта износа, составляет 332300,00 рублей.

Суд берет за основу при вынесении решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует обстоятельствам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. 

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. Доказательств того, что до момента ДТП автомобиль имел какие - либо механические повреждения, ФИО6 не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред не усматривается, так как судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2, выраженных в том, что он, управляя автомашиной KIARIO регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, 28.03.2019 года в 01 часов 50 минут на 26 км. + 700 м. а/д Пенза - Лунино в Бессоновском районе Пензенской области, пренебрег требования, предписанных абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и совершил ДТП, выраженный в съезде автомобиля в кювет и дальнейшим его опрокидыванием. В результате чего ФИО1 причинен материальный вред, связанного с восстановительной стоимостью по ремонту поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта «KIARIO» регистрационный знак P 782 AK 58, на момент ДТП без учета износа в размере 332300 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1082 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиком и ИП ФИО3 суду не представлено, что свидетельствует о том, что заявления ответчика о том, что его работодателем на момент ДТП являлась именно ФИО3, голословны.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение от 01.03.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3, о расторжении договора аренды транспортного средства «KIARIO» регистрационный знак № от 19.07.2017 года и дополнительного соглашения от 19.09.2018 года, расторгнуто ими целенаправленно для избежания гражданской ответственности третьего лица, суд считает голословными, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме этого не имеет правового значения для разрешения настоящего спора наличие у ИП ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области серия №, выданного 22.09.2017 года Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, на разрешение перевозки пассажиров и грузов легковым автомобилем KIARIO» регистрационный знак № на срок до 21.09.2022 года.

Что касается доводов о неисправности управляемого ФИО2 автомобиля и поврежденной правой передней шины колеса, то данные обстоятельства опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы. В частности в заключении эксперта указано, что падения давления воздуха в автомашине переднего правого колеса не могло послужить причиной ДТП, а наоборот является его следствием. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов: 7000 рублей за оплату отчета № 96/33/19 от 12.04.2019 года, ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», связанного с проведением досудебного исследования состояния транспортного средства KIARIO регистрационный знак P 782 AK 58; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522,99 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскание оплаты за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд приходит к выводу о взыскание расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 330 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 940,01 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

По делу были произведена судебная экспертиза, которая сторонами не оплачена и согласно счетов 243/13.4 и 244/13.3 ФБУ «Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 22680 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, регистрационный знак № в размере 332300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522,99 рублей.

Обязать МРИ ФНС РФ № 5 по Пензенской области возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 940,01 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебных экспертиз по счетам № 243/13.4 и 244/13.3 в размере 22680 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года. 

Председательствующий А.Н. Демин