Дело № 2-9756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Англитер» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 13.10.2015 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей по ставке 21 % годовых сроком до 31.10.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № Банком заключен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Англитер» (далее - ООО «Англитер»).

В нарушение условий кредитных договоров, заемщиком не исполнена обязанность по своевременному возврату кредита.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Англитер» задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 № в размере 775 772,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 530 227,62 рубля, по процентам – 125 997,09 рублей, по пеням – 119 548,14 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины – 9852,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Англитер» по доверенности ФИО3 наличие задолженности и ее расчет не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкцией на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкцией на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Факт наличия заемных отношений между АО «Промэнергобанк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 13.10.2015 кредитного договора № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора № предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 16-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором. 

По состоянию на 10.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 775 772,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 530 227,62 рубля, по процентам – 125 997,09 рублей, по пеням – 119 548,14 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался. 

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 13.10.2015 № с ООО «Англитер».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств – около 1 года, размер неустойки, заявленный к взысканию, - более 100 000 рублей), положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 70 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Англитер» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 №, в том числе основной долг – 530 227,62 рубля, проценты – 125 997,09 рублей, пени – 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9752,52 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.