Гражданское дело № 2-1052/2024

55RS0005-01-2024-000535-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на заключение с ФИО2 договора страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №.

31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта данного автомобиля составила 131118,56 рублей, сумма была согласована и перечислена на СТО. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована.

Со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 131118,56 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,37 рублей. 

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что определением от 31.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 31.12.2022 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО3.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Как следует из договора страхования №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

Перечень повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД и не оспорен ответчиком.

ФИО2, как собственник застрахованного автомобиля, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии 09 января 2023 года, страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № от 29.09.2023 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 131118,56 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из административного материала усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 131118,56 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска, АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 25.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3822,37 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в размере 131118 (сто тридцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года