РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.10.2019 на основании исполнительного листа от 15.10.2019 ФС № 020766213, выданного Артемовским городски судом Приморского края, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 63489/19/25004-ИП. Однако он должником не является по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Данным постановлением ему определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель предлагает ему каким-то образом наложить арест на автомобиль, при этом не указывает, какие действия он должен совершить в этой свези. Действия судебного пристава-исполнителя были им обжалованы вышестоящему должностному лицу, однако постановлением от 07.11.2019 № 69401/19/25004 в удовлетворении жалобы было отказано. Просит признать незаконными постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 07.11.2019 № 69401/19/25004, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.10.2019 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA VALLFIRE, 2017 года выпуска, модель № двигателя 2AR-J017076, шасси: отсутствует, кузов № AGH35-0024133, цвет кузова: черный. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока подачи административного иска, так как о вынесенном постановлении от 07.11.2019 узнал 27.11.2019.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ельницкий А.Н. уточнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.10.2019 № 63489/19/25004-ИП о возбуждении исполнительного производства, и обязать административного ответчика отменить его. В остальной части требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что 17.10.2019 в Отделе возбуждено исполнительно производство № 63489/19/25004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020766213, выданного Артемовским городски судом Приморского края в отношении ФИО1, о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек. Требования неимущественного характера – это обязанность должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Представитель заинтересованного лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4 в судебном заседании просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование указала, что в соответствии с договором потребительского кредита (для автокредитов) от 26.12.2018 № 86333827 Банк предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 1 278 960 руб. для приобретения автотранспортного средства, а тот обязался предоставить в залог автотранспортное средство на основании договора залога № 86333842. Залог 27.12.2018 был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под № 2018-002-988599-307. ФИО2 26.07.2019 продал автомобиль ФИО1, о чем Банк не знал и своего согласия на совершение сделки не давал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом, действовал в соответствии с законом. Кроме того, определение Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска в отношении данного транспортного средства, обжалованное административным истцом в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения Приморским краевым судом, его жалоба – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, копия постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 07.11.2019 направлена административному истцу 12.11.2019 и получена административным истцом 27.11.2019. С административным исковым заявлением он через почтовое отделение обратился 29.11.2019, и 03.12.2019 оно поступило в Советский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными, и считает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.01.2020, удовлетворено в части заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA VELLFIRE, 2017 года выпуска, модель № двигателя 2AR-J017076, шасси: отсутствует, кузов № AGH35-0024133, цвет кузова: черный, отчужденный должником и принадлежащий ФИО1

Также указанным определением суда, подлежащим немедленному исполнению, в порядке обеспечения исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» МОГТО РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

17.10.2019 на основании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и исполнительного листа от 14.10.2019 ФС № 020766213, выданного Артемовским городским судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63489/19/25004-ИП. Предмет исполнения: наложить арест на названный выше автомобиль.

07.11.2019 и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, вынесено постановление № 69401/19/25004 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 № 63489/19/25004-ИП, суд приходит к выводу, что оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном порядке, по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительный документ, на основании которого вынесено данное постановление, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек.

Несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Доказательств обратного стороной административного истца вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Довод административного истца, отраженный в иске и поддержанный представителем Ельницким А.Н., о том, что оспариваемым постановлением ФИО1 определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель предлагает ему каким-то образом наложить арест на автомобиль, при этом не указывает, какие действия он должен совершить, признается судом несостоятельным.

Исполнительный документ неимущественного характера – это документ, в котором установлена обязанность должника, совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

То есть под требованиями неимущественного характера в российском процессуальном законодательстве понимается широкий пласт предписаний, которые обязывают должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или иного имущества, либо воздержаться от их совершения.

Предметом исполнения в оспариваемом постановлении является наложение ареста на отчужденное административному истцу ФИО2 указанное выше транспортное средство, включенное в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и являющееся предметом залога у Банка, вопреки названному выше договору залога.

Таким образом, ФИО1 в постановлении предписывается воздержаться от совершения каких-либо действий относительно данного транспортного средства.

Обязанность запрета производить любые регистрационные действия в отношении названного автомобиля судом возложена на МОГТО РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, но не на административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 № 63489/19/25004-ИП, не имеется.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным и постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, от 07.11.2019 № 69401/19/25004 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 07.11.2019.

ФИО1 в удовлетворении уточненного административного иска к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.

Судья О.В. Олесик