Уголовное дело №1-678/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Суминой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2017 года,

потерпевшей А.Л.В. и её представителя адвоката Н.И.З., представившего удостоверение № и ордер № от 12 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,18 июля 2017 года примерно в 02 часа 40 минут, в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, ограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим Щ.В.И. на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась на 87 км 300 м автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне которого также находилась на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира А.О.Е. Водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, 18 июля 2017 года примерно в 02 часа 40 минут, на 87 км 300 м автодороги 

<

данные изъяты> расположенном на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, не справившись с управлением автомобиля, выехала на правую обочину, после чего выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершила наезд правой боковой частью автомобиля на опору ЛЭП без номера, расположенную на левой обочине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.О.Е. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и которые стоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. От полученных повреждений А.О.Е. скончалась на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объёме, выразила согласие с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Сумина Н.А. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении виновной наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, 

<

данные изъяты>

Оснований не принимать во внимание характеристику от соседей ФИО1, о чем просил представитель потерпевшей, у суда не имеется, так как отсутствие даты её выдачи, не ставит под сомнение указанные в характеристике обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение виновной направленное на осознание содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности виновной и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и способствовать исправлению виновной. 

При назначении размера наказания суд руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности виновной, учитывая, при этом, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления виновной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на неё дополнительных обязанностей.

Судом обсужден вопрос о замене виновной наказания в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст. 53.1 УК РФ, т.е. на принудительные работы.

Учитывая, что вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ, в силу требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным, оснований для применения данного вида наказания к ФИО1, не имеется.

Потерпевшей А.Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3000000 рублей, а также заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на представителя по уголовному делу в сумме 30000 рублей. В суде А.Л.В. и её представитель адвокат Н.И.З., заявленные требования поддержали. 

ФИО1 не оспаривает наличие факта причинения морального вреда потерпевшей, не согласна с заявленной потерпевшей суммой его денежной компенсации. Сторона защиты подсудимой просит возместить расходы на представителя потерпевшей по уголовному делу за счет средств бюджета, так как уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ФИО1, учитывая характер причиненных А.Л.В. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности виновной, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 12 декабря 2017 года, заключенному между потерпевшей А.Л.В. и адвокатом Н.И.З., последний принял на себя обязательства по ведению судебного дела клиента А.Л.В., а именно, принял обязательства представлять интересы потерпевшей А.Л.В. по уголовному делу по ст. 264 ч. 3 УК РФ в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл и за совершение этих действий, предусмотрено вознаграждение адвоката в сумме 30000 рублей.

Из квитанции от 13 декабря 2017 года следует, что потерпевшей А.Л.В. за представительство её интересов в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл (дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ) уплачено 30000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае постановления приговора без судебного разбирательства, взысканию с осужденного не подлежат. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в указанном случае, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Из искового заявления, из пояснений адвоката Н.И.З. в суде следует, что в соответствие с договором от 12 декабря 2017 года, адвокат оказывал юридическую помощь А.Л.В., в том числе, проводил консультирование потерпевшей, знакомился с материалами уголовного дела, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в интересах А.Л.В. 

С учетом объема оказанной представителем потерпевшей юридической помощи, количества, продолжительности и степени участия представителя в уголовном деле при его производстве, требований разумности, необходимости и оправданности, суд считает, что уплаченная по договору сумма подлежит возмещению частично.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

В ходе расследования уголовного дела и в суде осуществляла защиту ФИО1 адвокат Сумина Н.А. по договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной, продолжить учебу до окончания ВУЗа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск А.Л.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Возместить из средств Федерального бюджета в пользу А.Л.В. расходы, понесенные в связи с участием в суде её представителя по настоящему уголовному делу, а именно расходы, понесенные А.Л.В. по ведению уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по договору от 12 декабря 2017 года в общей сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований, отказать. 

Обязанность произведения соответствующих выплат в части расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием в суде её представителя по уголовному делу, возложить на 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсовые шорты; футболку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Щ.В.И., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен. Возмещены из средств федерального бюджета РФ в пользу А.Л.В. 30000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.