№ 44г-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 июля 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения ФИО3, просившей оставить апелляционное определение без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что он относится к категории «

<

данные изъяты>», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ воспитывался и проживал в семье 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

адрес>. После окончания средней школы он поступил учиться в Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства, где обучался по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал на съемной квартире.

В связи с поступлением в среднее образовательное учреждение и по достижении 18-летнего возраста он продолжал получать предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области выплаты, а именно: пенсию по случаю потери кормильца и выплаты, предусмотренные Законом Пензенской области № 1098-ЗПО, которые производило образовательное учреждение, в котором он обучался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту, открытую на его имя, в счет указанных выплат были перечислены денежные средства в сумме 360415 руб. (образовательным учреждением) и в сумме 221304 руб. 48 коп. (пенсия по случаю потери кормильца), а всего 581719 руб. 48 коп.

После достижения им возраста 18 лет банковская карта на его имя осталась в пользовании у ФИО3, которая выдавала ему денежные средства в сумме 9000 руб. в месяц. Остальные денежные средства ответчик обещала отдать ему после окончания службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Считает, что ответчик необоснованно и незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 316719 руб. в качестве возврата неосновательно полученного вследствие недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Впоследствии ФИО4 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО3 264719 руб. 48 коп.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 260908 руб. 36 коп.; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5809 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года изменено; определено ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51100 руб.; с ФИО3 в доход бюджета г.Каменка Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 1733 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года, оставив в силе решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 29 апреля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщили.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был передан в 

<

данные изъяты> семью ФИО3 на срок согласно договору о передаче до достижения им совершеннолетия, проживал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался по очной форме обучения в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Российской Армии по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выпустило и выдало ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты> и открыло на его имя счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания учебы) были перечислены денежные средства в сумме 356335 руб. 83 коп. (выплаты, предусмотренные законодательством для детей-сирот) и в сумме 243182 руб. 52 коп. (пенсия по случаю потери кормильца), а всего 599518 руб. 36 коп.

Банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, несмотря на достижение им совершеннолетия, в период перечисления на его счет указанных выше денежные средств находилась у ФИО3

ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства, находившиеся на его банковском счете и потраченные ею на свои личные нужды, однако она ему в этом отказала, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 260908 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нахождения банковской карты, на которую перечислялись выплаты, предназначенные истцу, в пользовании ФИО3, в том числе и в период после достижения ФИО2 совершеннолетия и до окончания им учебы; ежемесячно ответчиком передавалось истцу по 9000 руб.; ФИО2 не имел возможности контролировать поступившие денежные средства и остаток по счету и узнал о нарушении своего права только в июле 2017 года, когда ответчик отказала ему в возврате денежных средств, а потому, поскольку ФИО3 без правовых оснований и помимо воли истца распорядилась денежными средствами истца, возложил на ФИО3 обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, признал ошибочным суждение суда относительно исчисления срока исковой давности по требованию ФИО2 с июля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному к ФИО3 по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции до вынесения решения, поскольку истец, достигнув возраста совершеннолетия и зная о том, что на его банковскую карту, находящуюся у ФИО3, ежемесячно перечисляется пенсия 

<

данные изъяты>, академическая и социальная стипендия, ежемесячная денежная компенсация 

<

данные изъяты>, из которых ежемесячно ответчицей ему передавалась лишь сумма в 9000 руб., знал и должен был знать о нарушении своего права на данные денежные средства и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако до 2018 года в суд не обращался.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с моментом, когда истец узнал о том, что ответчик неосновательно приобрел, то есть осуществил снятие с банковского счета истца с использованием банковской карты последнего, принадлежащие истцу денежные средства и использовал их в личных целях.

Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства юридически значимыми не признал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО2 следует исчислять по каждой выплате ему ФИО3 отдельно, с момента, когда такой платеж был произведен.

Между тем, получение ФИО2 от ФИО3 ежемесячно по 9000 руб. само по себе не свидетельствует о нарушении его права на все денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Сведений о том, что ФИО2 обращался к ФИО3 с требованиями о передаче ему всех денежных средств, поступавших на его счет каждый месяц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции законным и вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов